Решение по делу № 2-2740/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2740/ 2019

УИД 37RS0022-01-2018-001037-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием:

представителя ответчика Мамедова В.Ш.оглы по доверенности Михеевой Т.В.,

30 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову В.Ш. оглы, Мамедову З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам Мамедову З.Ш., Мамедову В.Ш.оглы, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года по состоянию на 29.01.2018 в размере 1258 093 руб. 77 коп., в том числе: 218 525 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 36 075 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 118944 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 749 352 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 135195 руб. 01 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Мамедов В.Ш. оглы, Мамедов З.Ш. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Мамедова В.Ш.оглы по доверенности Михеева Т.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, договора поручительства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ответчик Мамедов В.Ш.оглы был в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору своевременно, однако по вине банка, не представшего реквизиты для внесения платежей, был лишен такой возможности, что свидетельствует о наличии правовой ситуации, предусмотренной п. 1 ст. 406 ГК РФ, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая взыскиваемую сумму неустойки явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамедовым В.Ш. оглы заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 22 августа 2016 под 29,00 % годовых (л.д. 13-15).

20.08.2012 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита и процентов за его пользование (л.д. 16).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 20.08.2012 денежные средства в размере 600000 руб. перечислены на счёт Мамедова В.Ш.оглы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32-37) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Мамедова В.Ш.оглы перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20.08.2012 был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от 20.08.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мамедовым З.Ш., которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору в соответствии с п. 1.3-1.4 (л.д. 17-18).

Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что и из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 19.03.2018 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 7-8, 9-10,11,12). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ “Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 г. опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности до обращения истца в суд совершены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2018 в размере 1258 093 руб. 77 коп., в том числе: 218 525 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 36 075 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 118944 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 749 352 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 135195 руб. 01 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Мамедова В.Ш.оглы, Мамедова З.Ш. задолженности по кредитному договору №-ФИ является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчики сумму задолженности по основному долгу, не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы штрафных санкций до 78000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Мамедова В.Ш.оглы, Мамедова З.Ш. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года по состоянию на 29.01.2018 в размере 451 545 руб. 81 коп., в том числе: 218 525 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 36 075 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 118944 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 78 000 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Мамедова В.Ш оглы, Мамедова З.Ш. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 14 490 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову В.Ш. оглы, Мамедову З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Мамедова В.Ш. оглы, Мамедова З.Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года по состоянию на 29.01.2018 в размере 451 545 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: