Решение по делу № 2-204/2018 от 25.10.2017

Гр. дело № 2-204/2018

Поступило в суд 25.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Печркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Васильченко М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47 463 руб. 17 коп., расходов на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 000 руб. 00 коп.,, а также по дату принятия решения в размере 4 000 руб. 00 коп. ежедневно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Васильченко М.В., и автомобиля * под управлением Терехина В.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Терехиным В.В. п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях истца Васильченко М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Автомобиль * принадлежал истцу Васильченко М.В. на момент ДТП на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 67 136 руб. 83 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Виноградова. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 114 600 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения оставлены без ответа и исполнения. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца, истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 27 959 руб. 17 коп., неустойки в размере 54 520 руб. 05 коп., в остальной части требования оставил без изменения. Не оспаривая выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Направил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; полагал, что истец, уточняя исковые требования, действует недобросовестно. Изначально представил заключение, которое не соответствует действительности, стоимость восстановительного ремонта была необоснованно завышена. Размер судебных расходов должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к которому просил при удовлетворении требований исходить из результатов судебной экспертизы. Неустойку и штраф взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что судебная экспертиза лишь частично подтвердила обоснованность первоначально заявленных требований. Также просил взыскать пропорционально расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Васильченко М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из письменных материалов дела судом установлено, что **** по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Васильченко М.В., и автомобиля * под управлением Терехина В.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Терехиным В.В. п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях истца Васильченко М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

    Автомобиль * принадлежал истцу Васильченко М.В. на момент ДТП на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 42), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 4), акте осмотра транспортного средства ИП Виноградова (л.д. 22), акте осмотра «СИБЭКС» (л.д. 56). На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 67 136 руб. 83 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 38). Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Виноградова. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 114 600 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-25).

Досудебная претензия оставлена без исполнения (л.д. 6).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 096 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 27 959 руб. 17коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 11 000 руб. 00 коп.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

     Факт нарушения прав истца Васильченко М.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Васильченко М.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В пользу истца Васильченко М.В. подлежит взысканию штраф в размере 13 979 руб. 59 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны истца уважительности неисполнения обязательств в полном объеме, значительной разницы недоплаты, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Васильченко М.В. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 6 000 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного заявления, представление интересов в 1 судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 13 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 6 000 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора, в последующем уточнил требования. В связи с вышеизложенным и исходя из существа ст. 84, 98 ГПК РФ, ее буквального толкования, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы не имеется, истец уточнил требования о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 73 438 руб. 76 коп. (27959,17+6000+11000+1500+13979,59+13000).

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 668 руб. 78 коп., от уплаты которой истец освобожден.

           Ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик до даты судебного заседания произвел оплату данной работы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильченко М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильченко М. В. денежные средства в размере 73 438 руб. 76 коп.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 668 руб. 78 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный     районный суд ***.

Судья                                                                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.05.2018г.

.