Решение по делу № 2-889/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-889/2021                       27 апреля 2021 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2021-001209-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 27 апреля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мокрецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мокрецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 1205064 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20225 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1454359 рублей 10 копеек под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договорам страхования. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1205064 рублей 14 копеек и обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1718750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мокрецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Сетелем Банк» и Мокрецовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Мокрецову А.В. предоставлен кредит в размере 1454359 рублей 10 копеек под 14,5 % годовых на срок до __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора (далее - индивидуальные условия).

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) № (п. 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами в размере по 34315 рублей 00 копеек каждый, за исключением последнего, начиная с __.__.__.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия) Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Мокрецову А.В. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика Мокрецова А.В., часть денежных средств по поручению Мокрецова А.В. направлена на оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № от __.__.__, часть денежных средств - на оплату страховых премий по договорам страхования.

Согласно материалам дела ответчиком Мокрецовым А.В. с ноября 2019 года допускались нарушения срока внесения ежемесячного платежа, с ноября 2020 года условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Мокрецова А.В.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Уведомление Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику в феврале 2021 года, последним не исполнено (л.д. 41).

Согласно расчету Банка по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 1205064 рубля 14 копеек, в том числе основной долг в размере 1162721 рубль 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 42342 рубля 23 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 1205064 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Мокрецов А.В. допустил систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Подлежащая взысканию задолженность является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) №, с __.__.__ владельцем автомобиля является Мокрецов А.В.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мокрецову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1718750 рублей 00 копеек в соответствии с приложенным к иску заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного законных оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) №, у суда не имеется, в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20225 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мокрецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрецова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 1205064 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 1162721 рубль 91 копейку, проценты за пользование денежными средствами - 42342 рубля 23 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 20225 рублей 32 копеек, всего взыскать 1225289 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Мокрецову Александру Владимировичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Мокрецову Александру Владимировичу, подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1205064 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20225 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мокрецову Александру Владимировичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 5 мая 2021 года