Решение по делу № 33-7776/2015 от 08.07.2015

Судья: Васев Н.И. Гр. дело №33-7776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

    судей – Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плигиной В.Г. в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Клеттер Д.В., на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс- Волга» и Плигиной Валентиной Григорьевной.

Взыскать с Плигиной Валентиной Григорьевной в пользу ОАО КБ «Солидарность» денежные средства в размере 166111,04 руб. и расходы оп уплате государственной пошлины в размере 4522,22 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к Плигиной В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Плигиной В.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 82 000 руб. со сроком погашения через 60 месяцев с уплатой процентов 24,54 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (цедент) передает ОАО КБ Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам. В рамках указанного договора к истцу перешло право требования и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Плигиной В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 166 111,04 руб. и государственную пошлину в размере 4522,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плигиной В.Г. адвокат Клеттер Д.В., действующий по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, предъявленной к взысканию, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.     

Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Плигиной В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,54% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Заемщик обязался осуществлять платеж до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Однако заемщик не исполнил принятых на себя обязанностей по договору кредита, систематически допускал просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 111,04 руб., из которых сумма основного долга – 78745,94 рублей; проценты за пользование кредитом – 54226,49 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – 9993,21рублей; пени общие 23145,40 руб.

В материалы дела представлено требование о досрочном погашении кредита, направленное банком в адрес ответчика.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Экспресс-Волга» и ОАО «Солидарность» заключили договор № об уступке требований, согласно которому передаются права требования банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора ЗАО «Экспресс-Волга» имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Плигина В.Г. как заемщик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 166 111,04 руб.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 4522,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего иска установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» должно было быть привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, поскольку интересы указанного лица постановленным решением не затронуты, согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Экспресс-Волга» уступило ОАО «Солидарность» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Плигиной В.Г.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигиной ДД.ММ.ГГГГ в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Клеттер Д.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий

    Судьи