Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-6365/2024 [77-2780/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2780/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ефремовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которыми    

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (шесть эпизодов) – на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (два эпизода) – на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом (потерпевшим) ООО [ИЗЪЯТО] признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2023 года указанный приговор изменен.

Определено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступления от [ДАТА], что размер ущерба, причиненного действиями ФИО, составляет 2 800 000 рублей.

Действия ФИО по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, и по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы по каждому эпизоду на ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО и его защитника – адвоката Ефремовой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда, учитывая изменения, внесенные в него апелляционным определением, ФИО признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, и двух эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного размера.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность своей вины, считает неверной квалификацию своих действий. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал его действия, и находит верной квалификацию, данную судом первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, утверждает, что действовал от имени юридических лиц, выступая стороной договорных отношений. Также считает, что судами не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений и статус ветерана боевых действий и наград, а также контузии и разрыва барабанной перепонки. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, вернув квалификацию, данную судом первой инстанции, признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений и статус ветерана боевых действий и наград, а также контузии и разрыва барабанной перепонки, и смягчить наказание до минимально возможного размера.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. находит все доводы осужденного несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам осужденного судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний.

Квалификация действий ФИО по ч. 5 ст. 159 (два эпизода) и по ч. 4 ст. 159 (шесть эпизодов) УК РФ при изложенных в апелляционном определении фактических обстоятельствах совершенных преступлений является правильной, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по договорам лизинга на основании которых ФИО [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] получил транспортные средства, стороной этих договоров лизинга осужденный не являлся, в связи с чем оснований полагать, что его действия в данных случаях были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. В данных случаях, как верно отметил суд второй инстанции, ФИО не обладал признаками специального субъекта преступлений, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ. То обстоятельство, что с целью совершения преступлений осужденный пользовался доверительными отношениями с руководителями ООО [ИЗЪЯТО] и ООО [ИЗЪЯТО], само по себе не влечет за собой квалификацию действий ФИО как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только свидетельствует о способе совершения преступлений.

Таким образом, вопреки доводу осужденного судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его преступных действий.

При назначении ФИО наказания, вопреки его доводам, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, материальном и семейном положении осужденного, а также состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников.

Судами также учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО по всем эпизодам преступной деятельности, суд учел наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, факт призыва на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и участие в боевых действиях, представление к награде, состояние здоровья: наличие заболеваний, состояние здоровья отца, имеющего заболевания и инвалидность.

На все смягчающие обстоятельства прямо указано в приговоре.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих ФИО наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия отмечает, что все без исключения обстоятельства, смягчающие наказание, известные судам предыдущих инстанций на момент вынесения решений, надлежаще учтены и прямо указаны в этих решениях, несмотря на довод ФИО об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Получение ФИО после вынесения приговора и апелляционного определения сведений о присвоении ему статуса ветерана боевых действий не свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел данное обстоятельство, которое было предметом исследования в судебном заседании и фактически признано судом в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания активного способствования раскрытию преступлений смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что осужденный признал себя виновным в совершении преступлений, об активном способствовании их раскрытию не свидетельствует.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО и всех конкретных обстоятельств суды обоснованно сочли возможным не назначать ему какое-либо дополнительное наказание из числа предусмотренных санкциями статей осуждения.

Назначенное ФИО наказание, по убеждению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, несмотря на мнение защитника,

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судами обоснованно не усмотрено, а в судебных актах приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно и в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение о переквалификации действий и усилении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░