Решение по делу № 2-532/2019 от 16.08.2018

ИД № 78RS0015-01-2018-006973-38

Дело № 2-532/2019                           23 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкиной Ольги Валерьевны к ООО «СПБ Трейд» о взыскании денежных средств,

                        Установил:

Маковкина О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Трейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.12.2017 в размере 283 374 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 308 877,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, в обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.017 в магазине ООО "СПб Трейд" торговой марки «Меховая фабрика ELENAFURS» в ТЦ «Мега-Парнас» приобрела полупальто из меха куницы, маркированное контрольным знаком RU-430302-ААА5555712, модель СК-1212-АНГЛ-1, артикул 143017 с серийным номером 16-3094 М в размере 283 374 рублей. После двух месяцев периодического использования полупальто было обнаружено локальное повреждение меха у швов по передней линии разрезов карманов и на левом рукаве снаружи у шва в области локтя, о чем истец уведомил продавца в письменном виде 12.03.2018 с предоставлением купленного товара для проверки качества и возврата уплаченных за данный товар денежных средств. 22.03.2018 требование о возврате денежных средств ответчиком признано неправомерным по причине непроизводственного (эксплуатационного) характера обнаруженного дефекта. Согласно экспертному заключению № 02/04/3284/Э Экспертно-правового центра «Омега» имеющиеся недостатки в полупальто обусловлены нарушением технологии производства, обработки и выделки шкурок, полупальто женское из натурального меха, с незначительной степенью износа, имеет дефекты производственного характера. Истец, в связи с неоднократными обращениями к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, а также о добровольной выплате неустойки за просрочку выполнения требования, оставленными без ответа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через своего представителя, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Егорова А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнения к нему, указав, что поскольку недостатки в изделии носят производственный характер и шуба изготовлена из некачественного меха, истец имеет право на возврат изделия и уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика Абросимова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения, которые свела к тому, что выявленные недостатки носят эксплуатационные характер, имеющиеся производственные недостатки не влияют на внешний вид изделия и его потребительские свойства. Кроме того, истец в досудебном порядке вопреки требованиям стороны ответчика не представила изделие для проведения оценки качества.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.017 истцом в магазине ООО "СПб Трейд" торговой марки «Меховая фабрика ELENAFURS» в ТЦ «Мега-Парнас» приобретено полупальто из меха куницы, маркированное контрольным знаком RU-430302-ААА5555712, модель СК-1212-АНГЛ-1, артикул 143017 с серийным номером 16-3094 М, произведена оплата за изделие в размере 283 374 рублей /л.д. 11-12/.

Изделие приобретено с использованием целевого кредита от 21.12.2017 /л.д. 49/.

12.03.2018 Маковкиной О.В. подано заявление в ООО «СПБ Трейд» о возврате денежных средств за вышеуказанное изделие, в обоснование указано, что после 60 дней носки обнаружено: - на левом рукаве стерся мех, - в области карманов мех потерт /л.д. 13/.

Из акта осмотра и приема товара от 12.03.2018 следует, что полупальто из меха куницы, серийный №5555712, артикул 143017 имеет сильный износ на левом рукаве, запах духов, небольшой износ 10% /л.д. 14/.

Ответом ООО «СПБ Трейд» от 22.03.2018 направленного в адрес представителя истца Егоровой А.Е., Маковкиной О.В. отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, предложено забрать меховое изделие, а также оплатить стоимость приложенного к ответу заключения эксперта 2/275 от 21.03.2018 в размере 2100 рублей /л.д. 27/.

Согласно приложенного к ответу заключения эксперта №2/275 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 21.03.2018, на основании органолептических исследований, руководствуясь ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» ИКЦ «МарТ», Москва 2003 г., установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеет незначительный износ и дефект непроизводственного (эксплуатационного) характера /л.д. 89-91/.

В свою очередь, Маковкина О.В. 18.04.2018 предъявила в ООО «СПБ Трейд» требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 283374 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, приложив к требованию копию экспертного заключения №02/04/3284/Э /л.д. 28-29/.

Согласно приложенного Маковкиной О.В. экспертного заключения №02/04/3284/Э ООО «Омега» от 05.04.2018, на основании органолептических исследований, руководствуясь ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи ОТУ», СТО ТПП №21-12-06 «Экспертиза кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи. Методические рекомендации», СТО ТПП №21-24-10 «Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно-шубного сырья, полуфабриката и изделий. Методические рекомендации» установлено, что полупальто женское из натурального меха, с незначительной степенью износа имеет дефекты производственного характера /л.д. 16-17/.

Ответом от 18.04.2018 ООО «СПБ Трейд» на требование Маковкиной О.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом исполнения договора купли-продажи указано на использование в вышеуказанном экспертном заключении некорректных государственных стандартов, предложено предоставить приобретенное меховое изделие по месту покупки для проведения качества, а также представить любой документ, подтверждающий приобретение товара /л.д. 81/.

04.05.2018 Маковкиной О.В. направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки /л.д. 30-31/.

Далее Маковкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «СПБ Трейд» предложение о проверке качества товара в специализированном учреждении НИИМехПром по адресу: Москва, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. /л.д. 34/.

На основании проведенного исследования в ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», Маковкиной О.В. 19.06.2018 направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки /л.д. 37-37/.

Согласно проведенного исследования ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» №87-18/П от 23 мая 2018 года, по подборке шкурок на представленное женское полупальто и уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ данное изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». На представленном женском полупальто выявлены дефекты в виде битости ости, поредения и свойлачивания волосяного на левом рукаве в области локтя, в виде битости ости и ее поредения на нижнем шаблоне шкурки спинки рядом с расшивкой, а также в виде разрыва кожевой ткани на левом кармане по разрезу кармана в месте втачивания обтачек и в виде сквозного волоса на вторых шаблонах сверху левого и правого рукавов. Дефекты в виде повреждения волосяного покрова на рукаве и нижней части спинки образовались в результате механического воздействия на данные локальные участки изделия в процессе его эксплуатации и относятся к эксплуатационным. Дефекты в виде сквозного волоса, выявленные на верхних шаблонах обоих рукавов, образовались до передачи изделия потребителю и относятся к производственным. Однако, со стороны волосяного покрова ослабления связи волос с кожевой тканью не выявлено. На этих участках не наблюдается и поредение остевых волос, то есть эстетические свойства волосяного покрова на этих участках не нарушены /л.д. 21-26/.

Определением суда от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца Егоровой о назначении по делу товароведческой экспертизы /л.д. 105-107/.

Поскольку стороны пришли к единому мнению по вопросу выбора экспертного учреждения, судом проведение экспертизы поручено ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в товаре – полупальто из меха куницы торговой марки «Меховая фабрика ELENAFURS»маркированное контрольным знаком RU-430302-ААА5555712, модель СК-1212-АНГЛ-1, артикул 143017 с серийным номером 16-3094 М ?Какой характер носят производственный либо эксплуатационный?

В случае если недостатки имеются, указать причину их образования, от чего они могли возникнуть, от некачественного сырья, либо от механического воздействия в процессе эксплуатации?

Имеет ли место дефект в виде битости ости, ломкости волосяного покрова, разрыва кожевой ткани по всей поверхности изделия, если да, то какова причина возникновения и какой характер носит данный дефект производственный или эксплуатационный?

Как следует из экспертного заключения ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №318 от 01-01 марта 2019 года, при осмотре изделия органолептическим методом контроля качества экспертом установлено /л.д. 110-112/:

- полупальто женское ношеное, имеется общее эксплуатационное загрязнение, замины материалов;

- замины ости коричневого цвета волосяного покрова меха куницы и, как следствие, оголение пуха серого цвета по линиям входов в боковые карманы на полочках, которые образовались в процессе эксплуатационных нагрузок и отсутствии своевременного надлежащего ухода за изделием данного вида (фото 2-4);

- замины вдоль плечевых швов, по краю нижнего воротника в средней части, по краю правого лацкана – обусловлены длительным ненадлежащим хранением изделия из натурального меха (не расправленные детали изделия, не исключено использование неподходящей вешалки);

- деформация и частичное истирание ости меха куницы на локальном участке размером 5х5 см, расположенном в области локтя левого рукава на второй снизу шкурке с переходом на третью шкурку, которая образовалась от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. На других участках деталей полупальто в местах наибольшего эксплуатационного трения (боковые, рукавно-боковые швы, воротник) повреждений волосяного покрова нет (фото 2).

По состоянию волосяного покрова мех куницы густой, полновосый, без следов теклости и потери прочности.

- пропуски в швах шитости в верхней части линий технологических разрезов для карманов размером до 0,5 см, которые незаметны со стороны волосяного покрова, являются производственно-швейным недостатком, легко устранимым путем зашивки без потери товарного вида и качества;

- захват волоса (подпушка куницы) в швы со стороны кожевой ткани, сквозной волос на симметричных пластинах в верхней части рукавов – не влияет на внешний вид готового изделия.

По всей площади изделия ткань меха куницы мягкая, эластичная, с хорошей потяжкой и отделкой бахтармянной стороны.

На основании данных осмотра полупальто женского из меха куницы торговой марки «Меховая фабрика ELENA FURS» производства России, артикул 143017, модель СК-1212-3094М, принадлежащего Маковкиной О.В., в порядке вопросов, поставленных на разрешение эксперту в определении от 12.12.2018 года, установлено:

1.2. Полупальто женское торговой марки «Elena FURS» артикул 143017 модель СК-1212-3094М, изготовленное из крашеного меха куницы имеет недостатки:

производственного характера:

- пропуски в швах шитости карманов, не заметные со стороны волосяного покрова, являются ремонтнопригодными, легкоустранимыми;

- захват волоса в швы и сквозной волос, не влияющие на товарный вид и качество.

эксплуатационного характера:

- деформация и частичное истирание ости меха куницы в области локтя левого рукава,

- замины волосяного покрова в области карманов, на воротнике и лацкане от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и ненадлежащего хранения.

3. На момент осмотра дефектов в виде ломкости, битости волосяного покрова, разрывов кожевой ткани меха куницы по всей площади изделия не выявлено.

          Допрошенная в судебном заседании эксперт Павлова Е.В. суду пояснила, что выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исследование проходило в присутствии представителей сторон. В изделии существует недостаток, возле карманов обнаружены зазоры, их внешне не видно, и данные недостатки были обнаружены только после вскрытия изделия, после подпорки подкладки и это единственный существенный производственный недостаток, однако он является невидимым. Кроме того, существует сквозной волос, но на потребительские свойства это не влияет. Захват швов, также не влияет на потребительские свойства, поскольку внешне это не видно и обнаружен он был после вскрытия кожевой ткани. На изделии существует недостатки эксплуатационного характера, в области локтя произошла деформация меха, имеются замины в области карманов. Эти недостатки носят эксплуатационный характер, истирания меха в данной области нет. Ломкости или теклости ткани, на изделии не обнаружено. Данное изделие в настоящий момент пригодно для использования, те недостатки, которые заявляет истец, носят только эксплуатационный характер, а именно на истирание меха на локте, и замин волоса, который проявляется при неправильных условиях хранения, истирание меха на локте не устранимо, остальные недостатки могут быть легко устранены. Захват волоса в швы внешне никак не заметен, никаким образом ни на внешний вид, ни на потребительские свойства не влияет. Захват волоса в швы по ГОСТ не допустим, однако на данном изделии волос был весь вычесан, изнутри виден только подпушек. Неполная отделка шва карманов является недопустимой, однако такой дефект является устранимым. Если шов сшитости не виден с внешней стороны, то согласно ГОСТ это не является пороком. Изделие выполнено из качественного меха, никаких значимых недостатков при проведении экспертизы обнаружено не было.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, оценив предоставленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Маковкиной О.В., поскольку те малозначительные дефекты, которые установлены экспертом, не влияют на внешний вид и эксплуатационное качество шубы, и не помешали эксплуатации шубы в течение почти двух сезонов. Наличие обнаруженного на изделии сквозного волоса, не влияет на эстетические свойства шубы, товарный вид и качество приобретённого товара. Так согласно заключению эксперта и его пояснениям, сковзной волос был обнаружен только при подпорки подклада с внутренней стороны изделия, с внешней стороны не заметен. Кроме того, согласно ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая комбинированная. Общие технические условия» швы, соединяющие детали, шкуры, швы от удаления пашин, швы конструктивные и образующие при изготовлении изделий сложному методами раскроя, а также швы, незаметные со стороны волосяного покрова – пороками при изготовлении не считаются. Также эксперт пояснила, что скозной волос допустим в меховых изделиях в процентом соотношении к площади изделия и группы (сорта) мехового изделия. Так, в приобретённом истцом изделии скозной волос просматривается лишь на одной шкурке, таким образом, относительно всего изделия, это не является «пороком», тем самым не влияет на эстетические свойства и внешний вид товара.

Также суд принимает во внимает, то что истице при продаже изделия был выдан товарный чек № 002189 от 21 декабря 2017 года, в котором указаны гарантийные обязательства и рекомендуемые условия по эксплуатации (л.д. 116), в которых предусмотрено, что не допускается соприкосновение, трение меха с различными поверхностями во избежание вытирания волосянного покрова (повреждения покрытия и деформации кожи) в местах соприкосновения. Попадание на мех осадков (мокрый снег, дождь) с присутствием реагентов, попадание парфюмерно-косметический средств, осуществление ухода за товаром в соответствии с Правилами использования товара и информацией продавца (изготовителя) на ярлыках (этикетках, вкладышах и иных носителях). Хранить товар рекомендуется в темном месте при температуре плюс 5 градусов, минус 3 и относительной влажности воздуха 60 % с использованием широких плечиков, в чехлах пропускающих воздух, без соприкосновения с другими вещами. В товарном чеке имеется подпись истца, в связи с чем суд расценивает, что с правила эксплуатации до потребителя в момент продажи товара продавцом были доведены. Кроме того, указанные Правила эксплуатации также указаны на ярлыке и бирке которые в момент продажи товара находились на изделии, ярлыки были представлен истцом при подачи искового заявления (л.д. 11).

Указывая на наличие производственного дефекта как поредение меха в области передней линии разреза карманов и на левом рукаве снаружи у шва в области локтя, истица ссылается на нарушение обработки технологии производства, выделки шкурок, вместе с тем указанные выводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы, которая показала, что выявления истирания образовались от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, замины образовавшиеся вдоль швов возникли в результате длительного неправильного хранения и не надлежащего ухода, кроме того, эксперт пояснила, что шуба на исследование была привезена в полиэтиленовом пакете, не в расправленном состоянии, что не допустимо, а также противоречит правилам использования и хранения меховых изделий.

Пропуски в швах шитости на карманах дефект устранимый путем зашивки без потери товарного вида и качества товара, кроме того, без поднятия волосяного покрова названный дефект не виден.

           На основании изложенного, учитывая, что обнаруженные дефекты являются малозначительными и существенно не влияют на долговечность и носкость изделия. Не симметричное расположение по швам не препятствует эксплуатации по назначению, не относится к критическому дефекту. Дефекты находятся на внутренней стороне и не влияют на внешний вид. Захват волосяного покроя шва не виден, находится под подкладкой. Неровные швы с пропуском стежков являются так же малозначительным дефектом, оснований для удовлетворений исковых требований истца не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав истица со стороны ответчика не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 308877,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, так как названные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маковкиной Ольги Валерьевны к ООО «СПБ Трейд» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                        Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.