Решение по делу № 33-3958/2018 от 28.02.2018

Судья Музраев З.К. дело № 33-3958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкалюка Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года (с учетом определения об устранении описки от 23 января 2018 года), которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Николая Николаевича взыскано страховое возмещение - 5886 руб. 70 коп., штраф - 7900 руб., финансовая санкция - 25600 руб., неустойка - 15800 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10000 руб., нотариальные расходы - 350 руб., копировальные расходы - 1496 руб., расходы по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии - 5000 руб., почтовые расходы - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1701 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» - расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Беспалову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Вашкалюка Н.Н. Пойманова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вашкалюк Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему Ю.В.А.., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании договора уступки прав требования (цессии) Ю.В.А. передал право требования страхового возмещения по указанному событию ИП З.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. В согласованную дату и время осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП З.А.В. передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) Вашкалюку Н.Н., о чем ответчик уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в сумме 9713 руб.

Однако заключением независимого оценщика ООО «Городской центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 49760 руб. За производство оценки истец оплатил 10000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Вашкалюк Н.Н. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения - 40047 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2017 года по день вынесения судом решения, финансовую санкцию с 07 февраля 2017 года по день вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., нотариуса - 350 руб., почтовые расходы - 750 руб., расходы по изготовлению копий документов - 1496 руб., расходы по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1701 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 23 января 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на незаконность взыскания финансовой санкции, поскольку частично страховое возмещение было выплачено. По мнению апеллянта, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, расходы на представителя не отвечают признакам разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Вашкалюк Н.Н. в лице представителя Пойманова В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указала на незаконность взыскания штрафа, поскольку право на получение страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, а также неправильное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в заявителем апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», принадлежащему Ю.А.В.., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Н.В., управлявший автомобилем «<.......>».

Гражданская ответственность Ю.В.А. застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года между Ю.В.А. и ИП З.А.В. заключен договор цессии, по которому к ИП З.А.В. перешло право требования страхового возмещения по указанному событию.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП З.А.В.. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ года произвел страховую выплату в сумме 9913 руб. 30 коп.

Однако заключением независимого оценщика ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 49760 руб. За производство оценки ИП З.А.В. оплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП З.А.В. и Вашкалюком Н.Н. заключен договор, согласно которому к Вашкалюку Н.Н. перешло право требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Вашкалюк Н.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 15800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного в установленный двадцатидневный срок страхового возмещения составляет 5886 руб. 70 коп. (15800 руб. – 9913 руб. 30 коп.).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вашкалюк Н.Н. имеет право на взыскание в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 14 февраля по 21 июня 2017 года или за 128 дней) должен составлять 7534 руб. 98 коп. (5886 руб. 70 коп. х 1% х 128 дней).

При этом статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, соотношения исполненного и неисполненного обязательства), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым учесть соответствующее ходатайство ответчика и доводы апелляционной жалобы, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 3000 руб.

В связи с этим, решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Н.Н. подлежит изменению с ее уменьшением с 15800 руб. до 3000 руб.

Удовлетворяя требования о финансовой санкции, суд не учел, что поскольку страховщик частично исполнил свои обязательства по страховой выплате, потерпевший не имеет права на взыскание финансовой санкции, которая является мерой ответственности за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку право на взыскание штрафа неразрывно связано с личностью потерпевшего лица и в силу ст. 383 ГК РФ не может быть уступлено, оснований для взыскания в пользу Вашкалюка Н.Н. штрафа также не имеется. Данная позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Н.Н. финансовой санкции и штрафа, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу другой стороны судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на оплату услуг представителей, государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебными издержками Вашкалюка Н.Н. по настоящему делу являются расходы по изготовлению копий документов в сумме 1496 руб. (понесенных, исходя из даты платежных документов, именно в связи с необходимостью подготовки иска), а также расходы по оплате государственной пошлины – 1701 руб. и за услуги представителя – 8000 руб.

Иные виды расходов (по нотариальному заверению документов, оплате услуг почты, подготовке досудебной претензии), в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В связи с этим, суд первой инстанции правильно взыскал их с ответчика в полном размере.

С учетом вышеизложенных в настоящем определении выводов суда апелляционной инстанции, заявленные Вашкалюком Н.Н. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40047 руб., неустойки в размере 7534 руб. 98 коп., финансовой санкции в размере 25600 руб., а также убытков, связанных с получением страховой выплаты, в виде расходов по независимой оценке – 10000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии – 5000 руб., оплате услуг нотариуса – 350 руб. и почты – 750 руб., всего на сумму 89281 руб. 98 коп., удовлетворены частично - на сумму 29421 руб. 68 коп. (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки) или на 33%.

Следовательно, в таком же соотношении, подлежат взысканию с ответчика понесенные Вашкалюком Н.Н. судебные издержки: расходы по изготовлению копий документов - в размере 493 руб. 68 коп. (33% от 1496 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 561 руб. 33 коп. (33% от 1701 руб.), за услуги представителя - 2640 руб. (33% от 8000 руб.).

Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и объективных причин для ее уменьшения по правилам ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Николая Николаевича финансовой санкции в сумме 25600 рублей и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Вашкалюку Николаю Николаевичу в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции и штрафа.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года изменить в части определения размера неустойки и судебных расходов, уменьшив сумму взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Николая Николаевича неустойки – с 15800 рублей до 3000 (трех тысяч) рублей, расходов по изготовлению копий документов – с 1496 рублей до 493 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – с 1701 рубля до 561 рубля 33 копеек.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года изменить в части определения размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашкалюка Николая Николаевича расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 4000 рублей до 2640 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: