Решение по делу № 33-2932/2012 от 22.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2932/2012    Судья: Савленков А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «28» февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре	Тимофеевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела <...> района УФССП по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по заявлению Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от <дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от <дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В обоснование заявления указывал, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринял мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, а также не разрешил в установленном порядке вопрос об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, также судебным приставом-исполнителем <дата> в отсутствие достаточных оснований было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.Ю. от <дата> об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела <...> района УФССП по Санкт-Петербургу Г.Ю., обязать Куйбышевский отдел <...> района УФССП по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Т.С.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года заявление Т.С. удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела <...> района УФССП по Санкт-Петербургу Г.Ю. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела <...> района УФССП по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления от <дата>, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела <...> района УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 84/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель подробно изложил свои доводы в жалобе, лица, участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Т.С. является взыскателем в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении должника М.Н. на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... о взыскании с М.Н. в пользу Т.С. задолженности в размере <...> рублей /л.д. 7/.

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела <...> района ФССП по Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства №... было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены с <дата> по <дата> /л.д. 8/.

Откладывая исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнение на указанный период, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: должником М.Н. поданы заявления в Куйбышевский районный суд о приостановлении исполнительного производства от <дата> и заявление об отложении исполнительного производства в Куйбышевский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Признавая постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от <дата> незаконным, суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, а также ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращался, заявление должника от <дата> не может служить основанием для отложения исполнительных действий, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствует, как и отсутствуют какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, то имеются основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, в связи с чем оспариваемое постановление от <дата> не может быть признано законным.

Указанные выводы районного суда также согласуется с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что в силу положений ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Учитывая, что закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника в отсутствие заявления взыскателя, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок до 10 дней, а указание должником М.Н. в его заявлении от <дата> на обжалование судебного акта в порядке надзора, при отсутствии доказательств передачи надзорной жалобы М.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не может служить основанием для отложения исполнительных действий, то правовые основания для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Таким образом, разрешая заявление по существу, суд правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, как вынесенного в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов государственной власти.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела <...> района ФССП по Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: