Решение по делу № 33-12112/2021 от 07.04.2021

Судья: Чистилова А.А.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 14 апреля 2021 года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Князева Е. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о правоприемстве по делу по иску публичного АО «Транскапиталбанк» к Князеву Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Князеву Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Князевым Е. В.. Взыскать с Князева Е. В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 410 896 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 96 копеек, а всего взыскать 424 205 рублей 39 копеек.

    Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ООО «Тристар» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на правопреемника ООО «Тристар» по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании Договора уступки прав (требований) <данные изъяты>/Ц от 30.07.2018г. к ООО «Тристар» перешло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2014г., заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и Князевым Е.В.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Тристар» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на правопреемника ООО «Тристар» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Князев Е.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права, поскольку задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» по исполнительному производству погашена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Как следует из материалов дела, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № ПК201114/00065 в размере 410 896,43 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. исковые требования ПАО «ТКБ» удовлетворены, с Князева Е.В. в пользу ПАО «ТКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 410 896,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308,96 рублей, а всего взыскано 424 205,39 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Учитывая, что решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, то срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Также установлено, что <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>/Ц, заключенного между ПАО «ТКБ» и ООО «Тристар», к ООО «Тристар» в полном объеме перешли все права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных ПАО «ТКБ» с заемщиками, перечень которых указан в приложении к договору уступки, в том числе с Князевым Е.В. по указанному выше кредитному договору.

Согласно ответа ГУФССП России по МО в базе данных АИС ФССП России на исполнении находился исполнительных документ по делу ФС <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в отношении должника Князева Е.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> исполнительное производство окончено.

Исполнительный документ направлен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение в Отдел не поступал, исполнительное производство не возобновлялось.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

На основании изложенного удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, право требования у заявителя возникло на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «ТКБ» и ООО «Тристар», по условиям которого к цессионарию переходят права требования к должникам цедента, в том числе, право требования возврата долга Князева Е.В.

Доводы частной жалобы ответчика об исполнении обязательств по исполнительному производству опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Князева Е. В. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                  Шмелев А.Л.