Решение по делу № 33-15629/2016 от 10.11.2016

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-15629/2016

А-111г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Чумаковой Г.М. к администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, Антоновой Р.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретальной давности

по апелляционной жалобе представителя Чумаковой Г.М. Колесникова М.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной деятельности.

Требования мотивированы тем, что 15.11.1999 года Чумакова Г.М. купила по расписке у Антоновой Р.М. дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, при этом на момент передачи денежной суммы в счет оплаты за дом, имущественные права Антоновой Р.М. на данный объект зарегистрированы не были, в связи с чем участники сделки договорились, что Антонова Р.М. оформит дом на свое имя за счет Чумаковой Г.М., которая намеревалась приобрести данный жилой дом в свою собственность. 05.01.2000 года Антонова Р.М. получила право собственности на вышеуказанный дом, отдала Чумаковой Г.М. документы и исчезла. Чумакова Г.М. после этого пыталась найти Антонову Р.М., но по данным из паспортного стола она выбыла в Республику Казахстан. Чумакова Г.М. и ее семья с ноября 1999 года и по настоящее время фактически являются хозяевами данного дома, постоянно ремонтируют его, оплачивают электроэнергию, поддерживают в надлежащем состоянии. Чумакова Г.М. пыталась самостоятельно найти Антонову Р.М. и оформить документы на свое имя надлежащим образом, но ей (Чумаковой Г.М.) было отказано и предложено обратиться в суд, так как другого варианта установить факт владения, пользования и распоряжения домом, как своим собственным, нет. 04 августа 2014 года Чумакова Г.М. заключила договор сохранения имущества с администрацией Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края для того, чтобы иметь какие-то права до разрешения ситуации на данный объект недвижимости. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домом по адресу: <адрес>, для последующего признания права собственности, согласно ст. 234 ГК РФ, прекратить право собственности Антоновой Р.М. на указанный дом и исключить ее из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по данному адресу.

Определением суда от 24.06.2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Манского района Красноярского края, Антонова Р.М.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чумаковой Г.М. Колесников М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чумаковой Г.М. Колесникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Антонова Р.М., что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.1988 года, заключенным между Антоновой Р.М. и ФИО15 свидетельством о праве собственности от 05.01.2000 года.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства Чумакова Г.М. ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным с 1996 года, на основании договорных отношений с Антоновой Р.М., у которой она приобрела указанный дом, но которые не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с выездом Антоновой Р.М. в республику Казахстан.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена расписка Антоновой Р.М. от 15.11.1999 года о получении от Чумаковой Г.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданную дачу, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО16 ФИО17 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Чумаковой Г.М. требования к администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является собственник спорного недвижимого имущества Антонова Р.М., которая привлечена соответчиком по делу судом, однако истец требований к данному ответчику не заявила, правом уточнения иска не воспользовалась.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности Чумаковой Г.М. на спорное недвижимое имущество в порядке приобретальной давности, а также из того, что отсутствуют бесспорные доказательств заключения сделки купли-продажи дома между Чумаковой Г.М. и Антоновой Р.М., поскольку представленная истцом расписка от 15.11.1999 года не свидетельствует о том, что сделка состоялась. Кроме того, после оформления указанной расписки Антонова Р.М. 05.01.2000 года зарегистрировала своё право собственности на спорный объект недвижимости. Согласно справке УФМС на л.д. 49 Антонова Р.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в республику Казахстан, г. Караганда 21.03.2008 года. Однако до 2008 года стороны в установленном законом порядке сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества и переход прав на него не оформили. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии наличия доказательств волеизъявления Антоновой Р.М. на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом истец, вступая во владение жилым домом, знала об отсутствии у неё основания для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Следовательно, Чумакову Г.М. нельзя признать добросовестным владельцем.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Также судом правомерно установлено, что на момент обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 234 ГК ГФ срок давностного владения истцом спорным имуществом, не истек. Кроме показаний свидетелей ФИО16. и ФИО17 каких-либо письменных доказательств того, что Чумакова Г.М. стала пользоваться домом с 1996 года, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чумаковой Г.М. Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Елисеева А.Л.