Решение по делу № 2-2624/2021 от 01.04.2021

2-2624/21

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 111 292 рубля 35 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак О015АР790, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак М863КР750.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак О015АР790, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством и во исполнение условий договора страхования произвел ремонт автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак О015АР790, общая стоимость автомобиля составила 511 292 рубля 35 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что вины его в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

3-е лицо представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак О015АР790, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак М863КР750.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак О015АР790, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством и во исполнение условий договора страхования произвел ремонт автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак О015АР790, общая стоимость автомобиля составила 511 292 рубля 35 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час на 203 км 940 м ММКА А-107 в <адрес> водитель ФИО1, управляя БМВ Х3 госномер М863КР750, двигался по средней полосе движения со стороны а/т Крым в направлении <адрес>. Дорога с асфальтным покрытием, на котором было разлито жидкое вещество маслянистого характера, скользкое, в результате чего у транспортного средства БМВ Х3 уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в результате чего он не смог затормозить перед двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством ХЕНДАЙ Крета госномер О015АР790 под управлением водителя ФИО3 и произвел с ним столкновение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, не представлено, определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева