Решение от 13.02.2024 по делу № 33-3-633/2024 (33-3-12026/2023;) от 21.12.2023

дело № 33-3-633/2024

Судья Рязанцев В.О. ГД № 2-33/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-003938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления КЭЖ «Таежный» Коньшиной Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Старушко В.Р. к кооперативу по эксплуатации жилья «Таежный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Старушко В.Р. обратился с иском к КЭЖ «Таежный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (т. 1 л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 исковые требования Старушко В.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с КЭЖ «Таежный» в пользу Старушко В.Р. сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 95 695 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62 201 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81 448 рублей 38 копеек; судебные расходы в размере 8 000 рублей отчет оценки; 4 500 рублей составление искового заявления; 218 рублей 09 копеек почтовые расходы по отправке искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 211-214).

В апелляционной жалобе председатель правления КЭЖ «Таежный» Коньшина Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что залив квартиры произошел вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку засор произошел по вине истца, но эксперт не ответил на существенный первый вопрос суда, поставленный перед экспертом, расчет суммы ущерба не обоснован. Считает, что неустойка должны быть взыскана с момента получения ответчиком второй претензии, в которой истец уточнил свои требования, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд рассмотрел дело в отсутствие второго собственника спорного жилого помещения, а также не привлек к участию в деле собственников двух других домов, которые перечисляют на счет КЭЖ «Таежный» суммы для оплаты коммунальных услуг. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу (т. 2 л.д. 103-107).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Старушко В.Р. по доверенности Лобанова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 252-254).

Истец Старушко В.Р., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика КЭЖ «Таежный» по ордеру адвоката Чехову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда; представителя Старушко В.Р. по доверенности Лобанову Н.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов данного дела, Старушко В.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31, расположенную по адресу: <…> (т. 1 л.д. 56).

КЭЖ «Таежный» осуществляет деятельность по совместному управлению общим имуществом многоквартирном доме <…>, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 76-96).

02.07.2022 в вышеуказанном доме произошел засор канализации стояка в результате чего в квартире № 31 принадлежащей Старушко В.Р. затопило туалет, коридор, спальню, поднялся паркет, повреждено 4 половика, по всей затопленной площади присутствуют продукты выделительной системы жизни деятельности человека.

По результатам возникшей внештатной ситуации составлен акт № 61 от 02.07.2022, согласно которого изложенная ситуация признан аварийной возникшей в результате засора общего имущества. Установить виновного в создавшейся ситуации не представляется возможным (т. 1 л.д. 9).

20.07.2022 Старушко В.Р. обратился к КЭЖ «Таежный» с претензией о возмещении причинённого ущерба не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 11-14).

24.08.2022 Старушко В.Р. вновь обратился в КЭЖ «Таежный» с аналогичной претензией (т. 1 л.д. 15-18).

Ответов на претензии Старушко В.Р. от КЭЖ «Таежный» не последовало.

Старушко В.Р. самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке Русское общество оценщиков № 186/2022 от 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95 695 рублей (т. 1 л.д. 23-66).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.11.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта АНО «<…>» № 69/1/22 от 09.01.2023 на момент проведения осмотра причина залития устранена, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть в ходе осмотра данные об имевшем месте засоре канализационного стояка не представляется возможным. Характер и локализация повреждения, зафиксированных в ходе осмотра, а также в акте обследования квартиры № 31 от 02.07.2022, свидетельствует о том, что они могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах – залитие квартиры в результате засора канализационного стояка. Стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры с учетом округления составляет 99 141 рубль (т. 1 л.д. 138-188).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что именно на КЭЖ «Таежный» возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества, его своевременной профилактики и ремонту, а также ответственность за ущерб причинённый собственникам помещений в жилом доме в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п/п. «г» п. 5.8.7, п.п. 5.8.3, 6.2.7 Правил от 13.08.2006 № 491, не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что прочистка канализационных систем происходит один раз в год, вместо положенных не реже одного раза в три месяца, а из акта об аварийной ситуации № 61 от 02.07.2022 следует, что в кооперативе не предусмотрена профилактика канализационных стояков. Письменных доказательств, свидетельствующих о разъяснении собственникам и проживающим гражданам о правилах пользования системой канализации, также не представлено, как и об осуществлении контрольных мероприятий за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации. В связи с чем, с учетом заключения АНО «<…>» № 69/1/22 от 09.01.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Также суд разрешил требований истца о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из установленных пор делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО «<…>», изложенными в заключении № 69/1/22 от 09.01.2023, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении АНО «<…>» № 69/1/22 от 09.01.2023 указана нормативная документация и информационные источники: Федеральный реестр сметных нормативов; приказ Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО «<…>» П. поддержал выводы, изложенные в заключении № 69/1/22 от 09.01.2023.

При этом эксперт П. пояснил, что все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При расчетах использовались действующие территориальные сметные нормативы ТЕР СК 2001, ТЕРр СК 2001, ТЕРм СК 2001 (ТСНБ-2001 (редакция 2014 г.) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр), лицензионный программный комплекс «Гранд Смета, версия, используемая для составления локального сметного расчета 8.1.2.20327, содержащий сборники расценок на строительные, ремонтные, электромонтажные работы. Экспертом использована нормативная документация СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» Приложение А «Правила определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема», Приложение А.2 «Правила определения площади квартир, общая площадь квартир**», Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № 11/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» Приложение № 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», а также иная нормативная документация, указанная в заключении.

На вопросы представителя ответчика КЭЖ «Таежный» по ордеру адвоката Чеховой М.М. эксперт П. также пояснил, что площадь квартиры приведена в материалах дела. Площадь стен определена по результатам осмотра и замеров, проведенных при осмотре объекта экспертизы за вычетом дверных, оконных и балконных проемов и имеющихся в помещении квартиры встроенных шкафов. При составлении локального сметного расчета работы по ремонту полов в туалете и ванной не учитывались, учтена площадь полов по обработке нейтрализующим составом. Демонтаж/устройство плинтусов учитывается в помещении № 4 (жилая) и № 5 (коридор) за вычетом проемов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы приведены только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие второго собственника спорного жилого помещения, привлеченного, по его мнению к участию в деле формально, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Сам Старушко С.Р., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, решение суда не обжалует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец Старушко В.Р. самостоятельно определил круг лиц, участвующих в деле, определил его исходя из объема нарушенных прав, исходя из того, что именно ему ответчиком нанесен материальный ущерб. Старушко С.Р. о нарушении его прав не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: