Решение по делу № 22-436/2017 от 10.11.2017

Судья Лиджиев В.Т. № 22-436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Лиджиевой С.В.,

с участием:

- прокурора Наминова У.В.,

- защитника осужденного Лукьянченко Д.Г. адвоката Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яшалтинского района Макаева В.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года, по которому

Лукьянченко Д.Г., ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа,

у с т а н о в и л а :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Лукьянченко Д.Г. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов.

Так, он 15 июня 2017 года, примерно в 11 часов, на участке местности в трех километрах южнее п.Э. Я. района Республики Калмыкия собрал для личного потребления с кустов дикорастущей конопли листья массой не менее 17,422 г, принес домой по адресу: с.Яшалта, ул.Митяшкина, д.149, где из одной их части изготовил масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 1,073 г и все это наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло) и остальную часть каннабиса (марихуаны) массой не менее 17,422 г хранил в гараже своего домовладения до обнаружения и изъятия работниками полиции 16 августа 2017 года.

В сентябре 2016 года он, не являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья, у себя дома незаконно хранил взрывчатое вещество (порох) массой 721,06 г.

В сентябре 2016 года он у себя дома незаконно изготовил боеприпасы, снарядив 5 патронов 20-го калибра к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному ружью.

В судебном заседании Лукьянченко Д.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию деяний осужденного, высказывается об изменении приговора ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ суд назначил осужденному наказание на основании положения ч.1 ст.62 УК РФ о его максимальном пороге в две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанными статьями, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако он при этом не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», высказывается, что положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ должны применяться в совокупности и в этом случае максимальное наказание не должно превышать две трети от одной второй от максимального срока и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказания Лукьянченко Д.Г. по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ не должны были превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Неправильно судом решена и судьба вещественных доказательств. Пусковое устройство «Сигнал охотника», пневматическая винтовка марки «ИЖ-61», калибр 4,5 мм, №114424 не подпадают под признаки, указанные в пп.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, и на основании п.6 ст.81 УПК РФ подлежали возврату их владельцу, а не уничтожению, как постановил суд. Просит снизить Лукьянченко Д.Г. наказания по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ до 1 года 6 месяцев и окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, также возвратить ему пусковое устройство «Сигнал охотника» и пневматическую винтовку «ИЖ-61».

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Наминов У.В. поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, смягчив осужденному наказания, назначенные по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ и по совокупности преступлений, и возвратив ему пусковое устройство «Сигнал охотника» и пневматическую винтовку марки «ИЖ-61» №114424;

- защитник Анашкина Д.О. высказалась об удовлетворении апелляционного представления, просила приговор изменить, смягчив осужденному наказания, назначенные по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ и по совокупности преступлений, и возвратив ему пусковое устройство «Сигнал охотника» и пневматическую винтовку марки «ИЖ-61» №114424.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Лукьянченко Д.Г. приговор не в полной мере отвечает этим требованиям закона, как о том указывается в апелляционном представлении прокурора.

Дознание по уголовному делу по его обвинению производилось в сокращенной форме, судебное производство по делам такого рода согласно ст.226.9 УПК РФ осуществляется в особом порядке.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Лукьянченко Д.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним согласен и поддержал ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель Дамбинов С.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду наличия всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий уголовное дело судом правильно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из обвинительного постановления в отношении Лукьянченко Д.Г. следует, что по ч.1 ст.223 УК РФ он обвиняется в изготовлении 3 патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному ружью, поскольку из 5 изъятых у него таких патронов 2 непригодны к стрельбе.

В приговоре суд, вопреки этому обвинению, указал, что он изготовил 5 патронов.

В связи с этим из приговора подлежит исключению изготовление 2 непригодных к стрельбе патронов.

Правовая квалификация судом преступных деяний Лукьянченко Д.Г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ является верной.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Лукьянченко Д.Г. вида и размера наказания суд правильно исходил из того, что совершенные им преступления ст.15 УК РФ отнесены к категориям небольшой и средней тяжести.

Суд исчерпывающе установил круг смягчающих ему наказание обстоятельств, признав таковыми в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, отрицательную оценку своим действиям, а также верно констатировал отсутствие обстоятельств, отягчающих, согласно ст.63 УК РФ, наказание.

Мотивированно суд пришел к суждению о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, а также не назначил дополнительные наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

Суд при этом верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании раскрытию преступления как смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд неосновательно не применил положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в случае производства дознания в сокращенной форме, срок и размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в случае рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, не должно превышать две трети от одной второй максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Санкции ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено Лукьянченко Д.Г. за данные преступления, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не должно превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из них.

В виду этого, ему наказания, назначенные по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Кроме того, наказание, назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ, также подлежит смягчению ввиду изменения объема обвинения, заключающегося в уменьшении количества изготовленных боеприпасов.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил пусковое устройство «Сигнал охотника», пневматическую винтовку марки «ИЖ-61» калибра 4,5 мм №114424 осужденного направить в ЭКЦ МВД РК для уничтожения.

Согласно ч.3 ст.81 УК РФ суд по вещественным доказательствам, не являющимися орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, остальные предметы передаются законным владельцам.

Пусковое устройство «Сигнал охотника» и пневматическая винтовка марки «ИЖ-61» калибра 4,5 мм №114424 не являлись орудиями преступления.

Кроме того, пусковое устройство согласно заключению эксперта к категории огнестрельного оружия не относится. Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации не подлежат, граждане имеют право приобретать их без получения лицензии.

Судебная коллегия в связи с этим считает необходимым передать их Лукьянченко Д.Г. как законному владельцу.

Апелляционное представление прокурора Яшалтинского района Макаева В.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года в отношении Лукьянченко Д.Г. изменить:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ смягчить наказание до 1 года лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ установить незаконное изготовление 3 патронов и смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

- окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без штрафа;

- возвратить Лукьянченко Д.Г. пусковое устройство «Сигнал охотника», пневматическую винтовку марки «ИЖ-61» калибра 4,5 мм №114424.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Яшалтинского района Макаева В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов