Решение по делу № 2-3581/2013 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата принадлежащему истцу автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак М 172 КК 190, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак А 708 ОТ 71 гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 120000 руб. 00 коп., ФИО3 сумму ущерба в размере 122356 руб. 29 коп., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размер 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб. 53 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. При вынесении решения просил суд учесть понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата (полис ВВВ № 0180351381).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата № 263.

Согласно материалов административного дела, Дата в 16 час. 20 мин. на 84 км. + 655 м. автодороги Крым в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак М172 КК 190, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей же, и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак А 708 ОТ 71, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей же.

Согласно справке о ДТП от Дата года, ФИО3 нарушила требования п.8.4. ПДД РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак А 708 ОТ 71, не уступила дорогу водителю ФИО8, управлявшей автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак М172 КК 190, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что результаты проведенного исследования показали, что причиной отклонения траектории движения автомобиля «OPEL» и выезда его за пределы проезжей части, которое привело к последующему касательному столкновению с автомобилем «ВАЗ» и наезду на неподвижное препятствие, с технической точки зрения, явились не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 аб. 1 и аб. 2 Правил дорожного движения действия водителя автомобиля «OPEL», выразившиеся либо в неправильном выборе его водителем скорости движения, либо в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения.

Согласно объяснений водителя ФИО9, имеющихся в материалах административного дела, она, Дата в 16 час. 20 мин. управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак М172 КК 190 следовала по а/д Крым в направлении Адрес, по крайней левой полосе, со скоростью 80 км. в час. неожиданно с правой полосы движения на ее полосу начал выезжать автомобиль ВАЗ. Во избежание столкновения она приняла левее, и начала тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ее автомобиль съехал в кювет.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, она Дата в 16 час. 20 мин. управляя транспортным средством «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак А 708 ОТ 71, двигалась по а/д Крым в направлении Адрес. Следуя по крайней правой полосе, со скоростью примерно 70 км. в час. решила совершить маневр перестроение в левую полосу. Посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль Опель, включила предупредительный световой сигнал поворота, начала перестроение, посмотрела в зеркало еще раз и увидев, что передний бампер автомобиля Опель находиться напротив заднего колеса ее автомобиля, вывернула руль вправо, вернувшись на свою полосу движения. Автомобиль Опель занесло и он, встал поперек ее а/м, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата года, 24.06.2012г. приблизительно в 16 ч. 20мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак а708от71, следовала по а/д Крым в направлении Адрес по крайней правой полосе, со скоростью около 70 км/ч. В районе 84 км а/д Крым, водитель автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак а708от71 увидев, что в крайней правой полосе проводятся ремонтные работы (снят верхний слой асфальтного покрытия), решила осуществить перестроение в крайний левый ряд. В это же время, в попутном направлении, со скоростью около 80 км/ч, по крайней левой полосе движения, следовала водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак м172кк190. Продолжая движение по крайнему левому ряду, в ранее намеченном направлении, водитель автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак м172кк190 увидела, что справой стороны по ходу ее движения к ней приближается автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак а708от71, осуществлявший перестроение в крайний левый ряд. Что бы избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак а708от71, водитель транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак 172кк190 резко вывернула руль влево, с последующим экстренным торможением, осуществляя маневр смещения транспортного средства влево, водитель автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак м172кк190, утратила контроль над управлением транспортным средством, и выехала на зеленый газон, разделяющий встречные потоки движения, где автомобиль развернуло и откинуло на проезжую часть. Во время не контролируемого заноса, автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак 172кк190 въехал на проезжую часть под углом близким к 45 градусам, относительно продольной оси проезжей части на данном участке дороги. Таким образом, пересекая проезжую часть, перед движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак а708от71В, водитель автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак м172кк190 создала аварийную ситуацию следствием которой и стало столкновение транспортных средств. После столкновения, транспортные средства отбросило на обочину.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак м172кк190 был обязан в соответствии с требованиями пункт 10.1 часть 1 вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Части 2 пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения управляемого ими транспортного средства вплоть до его остановки, предпринятая ей попытка объезда препятствия (уклонения от столкновения, без значительного снижения скоростного режима) привела к не контролируемому заносу автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак м172кк190, с последующим отбросом на проезжую часть и столкновением с автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак а708от71. Такие действия водителя автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак м172кк190 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак М 172 КК 190 ФИО8 не соответствовали п.п.1.3,1.5.8.1.10.1 ПДД РФ, в полной мере послужили причиной произошедшего Дата ДТП.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак М 172 КК 190 с учетом износа составляет 242450 руб. 46 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между столкновением и возникшими на автомобиле истца повреждениями подтверждаются материалами ГИБДД.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 13 роты 2 полка ДПС (Южный) по Адрес в отношении ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от Дата Номер «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует также определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не может служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.

При таких обстоятельствах, установление постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Кроме того, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. В связи с этим суд не может принять постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным истцу, по той причине, что указанное постановление данный факт не устанавливает.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак М 172 КК 190, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ей вреда в результате использования ФИО3 автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак А708 ОТ71, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением повреждений на автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак М 172 КК 190, поскольку именно водитель ФИО8 не обеспечила управление автомобилем со скоростью, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1, 10.1 ПДД РФ, что и привело к неконтролируемому заносу с последующим отбросом на проезжую часть и столкновением с автомобилем «ВАЗ 2109».

Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОСАО «РЕСО -Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО -Гарантия» судебные расходы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд Адрес.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОСАО «РЕСО -Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО -Гарантия» судебные расходы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд Адрес.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.