Решение по делу № 2-1384/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1384/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край          21 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ», АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик), ФИО3 (далее – ФИО3, виновник ДТП) о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба в размер 90 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 года к участию в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, ИП ФИО2) (л.д. 112-112оборот).

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.12.2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, ответственность которого застрахована ответчиком по правилам ОСАГО. Данное событие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и 10.12.2021 года выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ФИО2, после передачи автомобиля, страховая компания исключила из перечня повреждений детали: Airbag водителя, Airbag пассажира, ремни безопасности и т.п., о чем сообщила на СТОА и отказалась выплачивать страховое возмещение за данные детали, несмотря на их указание в акте осмотра, составленного экспертом ФИО5 и в документах составленных сотрудниками ГИБДД. При отсутствии согласования со стороны ответчика перечня ремонтных работ СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля истца, о чем сообщила АО «СОГАЗ» 19.01.2022 года. Автомобиль выдан ФИО1 в поврежденном состоянии. Под давлением сотрудника страховой компании, находясь в затруднительном финансовом положении, 26.01.2022 года истец подписал Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 189 400 руб. и 1 200 руб. – услуги эвакуатора (далее – Соглашение, Соглашение от 26.01.2022 года). После получения страховой выплаты ФИО1 сообщили, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 279 800 руб., стоимость услуг эксперта 4 500 руб. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 90 400 руб. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному решением службы финансового уполномоченного, рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление, указывает, что с требованиями истца не согласны, поскольку заключено соглашение об урегулировании события. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме по экспертному заключению от 03.02.2022 года необоснованно и не подлежит удовлетворению, учитывая заключение соглашения об урегулировании события является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размер, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. ФИО1, согласился с результатами осмотра автомобиля, следствием чего является подписание соглашения об урегулировании события от 26.01.2022 года. Считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку не требует специальных юридических знаний. Заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддерживал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, в судебном заседании 08.06.2022 года пояснил, что против расторжения соглашения от 26.01.2022 года не возражает, размер расходов на восстановительный ремонт по заключению от 03.02.2022 года не оспаривает. Размер стоимости юридических услуг в связи с обращением с иском по настоящему делу считает завышенным, т.к. он не связан с обстоятельствами, влияющими на определение соразмерности оплаты представительских расходов. Стоимость услуг по обращению к страховой компании не подлежит отнесению на ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено:

02.12.2021 года 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) ответчик ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, управляя транспортным средством (далее - ТС) в состоянии опьянения не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, либо паспорта транспортного, водительского удостоверения категории «В» средства допустил повреждение дорожного сооружения (дорожного ограждения), повредил автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции вынесены постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частям 1, 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., 500 руб., 500 руб. (постановления от 02.12.2021 года №№, 18№, 18№).

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6 нарушившего пункты 1.5, 2.7, 9.10 ПДД.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена паспортом транспортного средства (далее – ПТС), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53, 54).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № (л.д. 52).

06.12.2021 года ФИО1 обратился в общество «СОГАЗ» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. После чего, экспертом ФИО5 проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 9-11, 85-85оборот, 86-86оборот).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. 26.01.2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190 600 руб., в том числе эвакуатор – 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-12оборот, 106оборот).

Общество «СОГАЗ» 13.12.2021 года письмом от 10.12.2021 года № направила в адрес ФИО1 направление от 10.12.2021 года № на СТОА ФИО9 для проведения восстановительного ремонта, после передачи автомобиля, страховая компания исключила из перечня повреждений детали: Airbag водителя, Airbag пассажира, ремни безопасности и т.п., о чем сообщила на СТОА и отказалась выплачивать страховое возмещение за данные детали, несмотря на их указание в акте осмотра, составленного экспертом ФИО5 (л.д. 97оборот-99).

19.01.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения (л.д. 101оборот).

23.01.2022 года общество с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 269 135 руб., с учетом износа – 189 400 руб. (л.д. 103-104).

25.01.2022 года между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения, в том числе в размере 1 200 руб., в общей сумме 190 600 руб. (л.д. 105-105оборот).

При отсутствии согласования со стороны ответчика перечня ремонтных работ СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля истца, о чем сообщила АО «СОГАЗ» 19.12.2022 года. Автомобиль выдан ФИО1 в поврежденном состоянии.

04.02.2022 года ответчиком осуществлена выплата на основании пункта 3 Соглашения в размере 190 600 руб., в том числе эвакуатор – 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-12оборот, 106оборот).

14.02.2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, и расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил экспертное заключение от 03.02.2022 года №, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное-оценочное бюро «Феникс» (далее – ООО «Феникс») (л.д. 14-41).

15.02.2022 года общество «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-45).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший направил обращение от 03.03.2022 года финансовому уполномоченному (л.д. 46-47оборот), решением службы финансового уполномоченного от 28.03.2022 года №, рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг (л.д. 48—51оборот, 107-108).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 26.01.2022 года, истец ссылается на отсутствие у него специальных познаний при заключении соглашения, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Кроме того, отмечает на психологическое давление со стороны должностного лица страховой компании. Разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составляет 90 400 руб. (279 800 + 1 200 – 190 600), что составляет половину выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

Суд не находит оснований согласиться с позицией истца в силу следующего.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. До подписания соглашения ФИО1 имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Перед заключением оспариваемого соглашения, истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, но подписал соглашение, кроме того, транспортное средство было осмотрено на СТОА, истец знал о всех выявленных повреждениях, видел сумму, которая требуется для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, истцу было известно, что страховой компанией не была согласована часть работ, вместе с тем, ФИО1, имея разногласия со страховой компанией по размеру стоимости восстановительного ремонта, заключил оспариваемое соглашение.

Доводы об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, в связи с чем он не мог знать о реальной сумме ущерба, не могут быть признаны основанием к удовлетворению требований о расторжении соглашения, так как действуя разумно истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что они подлежат взысканию за счет ответчика ФИО3

Исходя из действующего законодательства, применение специальных правовых норм в области страхования гражданской ответственности в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, не исключает применение общих норм Гражданского кодекса об обязательствах возмещения вреда, в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт причинения вреда ответчиком ФИО3 подтвержден материалами дела, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, данных о том, что истцу причинен иной размер ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с целью восстановления прав ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

Указанное заключение суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ответчиком ФИО3 размер ущерба –90400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебного заключения составила 4500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 29-29оборот).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в сумме 5000 рублей, составлением обращения в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 55, 56).

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований к страховой компании, оснований для взыскания расходов по составлению претензии и обращения в сумме 10000,00 руб. не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ФИО3 в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 57-57оборот).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО8: участие представителя истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112оборот), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-130оборот), протокол от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ), составления искового заявления, принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме – 25000 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, суд не находит оснований для признания его чрезмерным.

Согласно положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовых норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца является сумма 25000 руб., которая распределена с учетом частичного удовлетворения иска в следующем размере: с ФИО3 – 22600,00 руб. (размер взыскиваемых сумм 9499, что составляет 90,4%, от общей суммы иска).

На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования ФИО1 подлежит удовлетворению в части, а именно о взыскании с ФИО3 размера причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 90400,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика 4500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 22600,00 руб., в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании стоимости юридических услуг, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (№), ФИО3 о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 90400 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч четыреста руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22600 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1384/2022 (59RS0027-01-2022-001632-56), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края