Решение по делу № 2-116/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-2714/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 22 января 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрэвэл» к Багдагуляну Артему Левоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрэвэл» обратилось в суд с иском к Багдагуляну А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.11.2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус <данные изъяты>, принадлежащий обществу, под управлением ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на Боронину Е.В. В результате ДТП Борониной Е.В. были причинены телесные повреждения. Багдагулян А.Л. работал с 09.07.2014 года по 04.07.2017 года. Багдагулян А.Л. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу, с общества в пользу Борониной Е.В. взыскано в счет компенсации материального ущерба 99760 рублей 78 коп. и компенсации морального вреда 300000 рублей. 18.10.2016 года денежные средства были перечислены Борониной Е.В. Просит взыскать с Багдагуляна А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 399760 рублей 78 коп. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 7198 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Багдагулян А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 года в районе д.10 по ул.Станционная, мкр Болшево г.Королев произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус №, принадлежащий истцу, под управлением ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на Боронину Е.В. В результате ДТП Борониной Е.В. были причинены телесные повреждения.

Багдагулян А.Л. работал в ООО «Автотрэвэл» с 09.07.2014 года по 04.07.2017 года.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Багдагулян А.Л. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу, с общества в пользу Борониной Е.В. взыскано в счет компенсации материального ущерба 99760 рублей 78 коп. и компенсации морального вреда 300000 рублей.

18.10.2016 года денежные средства были перечислены Борониной Е.В., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном объеме.

Ответчик Багдагулян А.Л. в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Автотрэвэл» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 399760 рублей 78 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Багдагуляна А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотрэвэл» удовлетворить.

Взыскать с Багдагуляна Артема Левоновича в пользу ООО «Автотрэвэл» в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса 399760 рублей 78 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 7198 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018 года

Судья: