Решение от 01.03.2024 по делу № 1-140/2024 от 05.02.2024

ОД УМВД России по <адрес>

№

Суд №

УИД№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома     01 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Громовой А.В.,

подсудимого Торопова Н.А., его защитника – адвоката Сахарова А.А.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Торопова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающего радиомехаником в ПАО «РЖД», военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Торопов Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 08.07.2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вступившего в законную силу 20.07.2021 года, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 27.11.2023 года, не позднее 04 часов 33 минут, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское место автомобиля «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привел его в движение, и, управляя указанным автомобилем, проследовал на данном автомобиле по улицам города Костромы. Около 04 часов 45 минут 27.11.2023 года в районе <адрес> Торопов Н.А. был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Костроме, и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе медицинского освидетельствования, проведенного при помощи прибора «Алкотест 6820» в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. 4А; по результатам двух измерений значение этанола составило 0,65 мг/л и 0, 44 мг/л в выдыхаемом Тороповым Н.А. воздухе.

При ознакомлении с материалами дела Торопов Н.А. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Торопов Н.А. данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему ясны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый Торопов Н.А. заявил в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, добровольно, в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.е. с согласием с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характера и размера вреда, причиненного деянием; характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в совершении которого обвиняется Торопов Н.А., относится к категории небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого Торопова Н.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Торопов Н.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Торопова Н.А. и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Торопова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого Торопова Н.А., не состоящего на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торопова Н.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Объяснение, данное Тороповым Н.А. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, явкой с повинной суд не признает. Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступные действия Торопова Н.А. были выявлены сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, ими направлен рапорт в дознание о наличии в действиях Торопова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Торопова Н.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего дознания давал признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Торопов Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого, Торопов Н.А. имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 135), не судим (л.д. 131); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 21-23), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133, 134, 140), по месту работы в ООО «Трансремком» характеризуется с положительной стороны, как грамотный, инициативный и добросовестный работник (л.д. 136), в зарегистрированном браке не состоит, имеет дочь <дата> года рождения (л.д. 137).

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 28 УПК РФ. Данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод о том, что Торопов Н.А. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В связи с изложенным суд считает Торопова Н.А. подлежащим наказанию за содеянное.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении Торопова Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из карточки учета транспортного средства (л.д. 25), а также подтверждено подсудимым в судебном заседании, транспортное средство «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, использованное Тороповым Н.А. при совершении преступления, находится в его собственности, зарегистрировано за ним как за собственником в органах ГИБДД, в связи с чем данное транспортное средство подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с показаниями подсудимого Торопова Н.А. транспортное средство «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», в котором он получил кредит под залог данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.01.2024 арест на транспортное средство «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-211440 ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-211440 ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-211440 ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░