Решение по делу № 33-3682/2019 от 24.09.2019

Дело №2-2265/2019 (№ 33-3682/2019)                    судья в первой

Категория 032 г                                инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

при участии прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Сергея Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильичева Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ильичев С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Новацентр К», в котором с учётом изменений просил отменить приказы от 22 февраля 2019 года №10 «Об объявлении работнику выговора», от 22 февраля 2019 года № 1 «О лишении премии», от 29 марта 2019 года № 2 «О лишении премии», от 02 апреля 2019 года № 0204001-У «Об увольнении», восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать недополученную премию за февраль 2019 года в размере 41 970 рублей 46 копеек и за март 2019 года в размере 46 168 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 01 июня 2014 года был принят на должность главного энергетика ООО «Новацентр К», 29 сентября 2017 года переведён на должность технического директора. 22 февраля 2019 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а 02 апреля 2019 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал привлечение к дисциплинарной ответственности безосновательным и незаконным. Отмечал, что срок привлечения его к ответственности не соблюдён. Также истец полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено необоснованно, поскольку он не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло к изданию приказов о лишении премии, которые истец также считал необоснованными. Указанные обстоятельства повлекли обращение за судебной защитой нарушенного, по мнению истца, права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года иск Ильичева С.Я. удовлетворён частично. Отменён приказ ООО «Новацентр К» от 02 апреля 2019 года № 0204001-У об увольнении истца. Ильичев С.Я. восстановлен в должности технического директора ООО «Новацентр К» с момента увольнения. С ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 362 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

С таким решением суда ООО «Новацентр К» и Ильичев С.Я. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушение норм материально и процессуального права, приняв новое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новацентр К» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в удовлетворённой части, полагает ошибочными утверждения суда о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение истцом своих должностных обязанностей по своевременному информированию руководства компании о недостатках в работе крышного кондиционера (руфтопа №16) и необходимых мерах для его восстановления. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил последовательность и взаимосвязь обстоятельств, изложенных в служебной записке Ильичева С.Я. от 01 августа 2017 года и акте приёма оборудования ООО «Ти-М-Си Крым» от 24 августа 2017 года при определении момента обнаружения дисциплинарного проступка в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что проступок, за который был уволен Ильичев С.Я., имеет длящийся характер. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Ильичев С.Я. в своей апелляционной жалобе указывает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены. Также заявитель обращает внимание на то, что поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения являются незаконным, то имелись правовые основания для отмены приказов о лишении работника поощрений за труд.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильичев С.Я. и его представитель Рябова Е.И., действующая на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Новацентр К» Давыдов В.А., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2018 года № 136, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобой, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заслуживающими внимание лишь доводы апелляционной жалобы Ильичева С.Я. в части необоснованного лишения работника премии приказом от 29 марта 2019 года № 2, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года Ильичев С.Я. был принят на работу в ООО «Новацентр К» на должность главного энергетика, с ним заключен трудовой договор № 159/14, которым его место работы определено обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>; должностной оклад установлен в размере 10 000 рублей ежемесячно; предусмотрена возможность выплаты премий.

Приказом ООО «Новацентр К» от 09 января 2017 года № 06/ОТ главный энергетик Ильичев С.Я. назначен ответственным за электрохозяйство гипермаркета №.

С 01 октября 2017 года истец переведён на должность технического директора ООО «Новацентр К». Соответствующие изменения в трудовой договор внесены дополнительным соглашением № 4 от 29 сентября 2017 года, вступившим в силу 01 октября 2017 года, которым также работнику определено место работы: ООО «Новацентр К», обособленное подразделение гипермаркет № 3, <адрес>, и установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2018 года, вступившим в силу 01 июля 2018 года, размер должностного оклада работнику установлен в размере 31 000 рублей.

В соответствии с Должностной инструкцией технического директора, утверждённой Генеральным директором ООО «Новацентр К» 01 июня 2014 года, технический директор выполняет следующие обязанности:

- контролирует техническую эксплуатацию оборудования и здания (пункт 2.1);

- осуществляет повседневный контроль исправности электрооборудования, электрической проводки, бесперебойность электрического снабжения, экономное и оправданное расходование электроэнергии (пункт 2.7);

- информирует руководство о недостатках в работе предприятия и о принимаемых мерах, которые имеются по их ликвидации (пункт 2.10).

Кроме того, согласно абзацам 1 и 9 пункта 3.2 трудового договора работник был обязан с надлежащим качеством и в установленные сроки исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя, а также указания непосредственного руководителя (начальника); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

24 января 2019 года в адрес директора обособленного подразделения «Гипермаркет № 3» ООО «Новацентр К» П.О.М поступила докладная записка от главного энергетика гипермаркета С.И.М. по факту выхода из строя дизельно-генераторной установки Olympian GEP550-1 заводской номер № (далее – ДГУ). В докладной записке указывалось, что в декабре 2018 года при попытке запуска оборудования ДГУ не запустился. При смене топливных фильтров замечена вода и грязь. После проведения технического обслуживания запуск ДГУ осуществлён с применением эфира, после запуска неустойчивая работа двигателя, (предположительно неисправность в топливной системе ДГУ), о чём было сообщено техническому директору Ильичеву С.Я., который присутствовал и при запуске генератора. Впоследствии С.И.М. предприняты меры по восстановлению работоспособности ДГУ, выбрана сервисная организация - ООО «Аззуро Трейд», в соответствии с акт выполненных работ № 000259 от 24 января 2019 года которой в результате проведения диагностических работ выявлено, что 3 из 6 электронных клапанов насос-форсунок ДГУ заклинены, при разборке выявлены следы коррозионных отложений и установлена причина неисправности – вода в топливе. Возможные причины появления воды – нарушение правил хранения дизельного топлива, несвоевременное обслуживание ДГУ. На случай аварийного отключения электроснабжения гипермаркет резервным источником питания не обеспечен. В настоящее время ООО «Аззуро Трейд» продолжают осуществляться ремонтные работы (т.1, л.д.115).

25 января 2019 года П.О.М на имя генерального директора ООО «Новацентр К» Р.А.С. составлена докладная записка, в которой указано, что ответственным за генератор в гипермаркете № 3 с 01 июня 2014 года по 01 октября 2017 года являлся главный энергетик Ильичёв С.Я. (с 01 октября 2017 года – технический директор), с 01 октября 2017 года – главный энергетик П.А.П. и с 21 октября 2018 года по настоящее время – главный энергетик С.И.М. В связи с тем, что должность технического директора Ильичева С.Я. отнесена к категории руководителей ООО «Новацентр К», о неисправностях ДГУ он был своевременно извещён, но никаких мер по устранению причин выхода из строя ДГУ не предпринял, помощи в организации восстановительного ремонта оборудования не оказал. Также в докладной записке изложена просьба о проведении служебного расследования силами службы безопасности предприятия.

28 января 2019 года приказом № 4 генерального директора ООО «Новацентр К» Р.А.С. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления неисправности ДГУ в обособленном подразделении Гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К», предписано провести в срок до 05 февраля 2019 года служебное расследование для установления причин и условий возникновения выявленной неисправности ДГУ, а также круга ответственных лиц, их действий/бездействий, приведших к выходу из строя ДГУ и необходимости проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.117).

С учётом служебной записки начальника службы безопасности ООО «Новацентр К» С.М.А. о невозможности своевременно отобрать пояснения Ильичева С.Я. по причине его нахождения на больничном, на основании приказа генерального директора ООО «Новацентр К» Р.А.С. № 6 от 5 февраля 2019 года срок проведения служебного расследования продлён до 18 февраля 2019 года (т.1, л.д.119).

29 января 201 9года и 05 февраля 2019 года работодателем от истца затребованы письменные пояснения соответственно по факту выявления неисправностей ДГУ и относительно исполнения требований ООО «Севастопольэнерго» о необходимости обеспечения работоспособности РИСЭ, наличия оперативного персонала и объёмов запаса топлива, полученные в период с 01 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года.

05 и 15 февраля 2019 года затребование объяснения представил, в которых выразил несогласие с тем, что им не были предприняты меры по устранения причин выхода из строя ДГУ и отсутствия помощи в организации восстановления резервного электроснабжения гипермаркета. Истцом отмечено, что он организовывал и контролировал выполнение требований, изложенных в факсограммах и письмах ООО «Севастопольэнерго» распоряжениями по технической части (т.1, л.д.174-175, 178).

18 февраля 2019 года по результатам проведения служебного расследования комиссией составлен акт, утверждённый генеральным директором ООО «Новацентр К» Р.А.С. 19 февраля 2019 года. Установлено, что по состоянию на 2018 год в топливном баке генератора находилось дизельное топливо с истекшим сроком годности и потерявшем свои эксплуатационные свойства. Кроме того, установлено, что в период с 20 мая 2016 года по 26 января 2018 года журнал учёта работы ДГУ не вёлся и запись о контрольных запусках каждые две недели на 5 минут не осуществлялись, в дальнейшем проверка работы ДГУ и контрольные запуски не проводились.

В связи с чем, в вину Ильичева С.Я. вменены нарушения должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 1 и 9 пункта 3.2 трудового договора, а также Должностной инструкцией технического директора, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за технической эксплуатацией ДГУ в Гипермаркете № 3 (пункт 2.1); в отсутствии повседневного контроля за исправностью электрооборудования (ДГУ) в Гипермаркете № 3 (пункт 2.7); в несвоевременном информировании руководства об отсутствии должной организации работы по эксплуатации ДГК в Гипермаркете № 3, а также подходящих сроках на дизельное топливо, вследствие чего, не были приняты меры для предотвращения потерь компании в размере 266 612 рублей 48 копеек, в том числе 106 103 рубля 68 копеек – стоимость просроченного дизельного топлива, 149 040 рублей – стоимость ремонтных работ, 11 468 рублей 80 копеек – необоснованные потери дизельного топлива.

Комиссией предложено среди прочих привлечь к дисциплинарной ответственности технического директора Ильичева С.Я. за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, приведших к выходу из строя ДГУ (т.1, л.д.120-123), с которым истец был лично ознакомлен 22 февраля 2019 года

22 февраля 2019 года приказом работодателя № 10 Ильичев С.Я. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, а приказом № 1 лишён части премии в размере 50% по итогам работы за февраль 2019 года. Оба приказа истец получил 25 февраля 2019 года.

Также судом установлено, что служебной запиской от 14 февраля 2019 года главный энергетик С.И.М. уведомил директора обособленного подразделения «Гипермаркет №3» ООО «Новацентр К» П.О.М о выявлении в Гипермаркете №3 двух неработающих руфтопов системы отопления и кондиционирования, руфтоп №16 разукомплектован, отсутствует двигатель вентилятора кондиционера, после обращения к техническому директору Ильичёву С.Я., двигатель был им принесён. Специалистами сервисного центра ООО «Ти-Эм-Си Крым», приглашенными для ремонта руфтопа, определено, что двигатель руфтопа № 16 неремонтнопригоден (акт дефектации оборудования), выставлен счет № 47 от 14 февраля 2019 года на приобретение нового (т.1, л.д.208-210).

По распоряжению П.О.М проведена служебная проверка, по результатам которой 28 февраля 2019 года утверждён акт служебной проверки по факту выявления неисправности крышного кондиционера (руфтопа) №16, в котором предложено доложить генеральному директору Общества Романенко С.А. о фактах нарушения Ильичевым С.Я. своих должностных обязанностей (как главным энергетиком– нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции главного энергетика гипермаркета (торгового зала), как техническим директором – пунктов 2.1, 2.7, 2.8, 2.10 Должностной инструкции технического директора ООО «Новацентр К»), передать материалы служебной проверки обособленного подразделения Гипермаркет № 3.

01 марта 2019 П.О.М на имя генерального директора ООО «Новацентр К» Р.А.С. составлена докладная записка, в которой до сведения руководителя доведено, что руфтоп №16 был разукомплектован (в комплекте отсутствовал двигатель вентилятора кондиционера) в начале 2017 года по указанию Ильичева С.Я., который на тот момент занимал должность главного энергетика, руководство Гипермаркета №3 о неисправности руфтопа №16 уведомлено не было, диагностика и ремонт не производились. К докладной записке приложен акт служебной проверки от 28 февраля 2019 года (т.1, л.д.213-214).

04 марта 2019 года приказом № 21 генерального директора ООО «Новацентр К» Р.А.С. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления неисправности крышного кондиционера (руфтопа №16) в обособленном подразделении Гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К», предписано провести в срок до 25 марта 2019 года служебное расследование для установления причин и условий возникновения выявленной неисправности крышного кондиционера (руфтопа №16), а также круга ответственных лиц, их действий/бездействий, приведших к выходу из строя крышного кондиционера (руфтопа №16) и необходимости проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.215).

13 марта 2019 года работодателем затребованы от работника письменные пояснения, которые им были представлены 15 марта 2019 года.

25 марта 2019 года составлен акт служебной проверки по факту выявления неисправности крышного кондиционера (руфтопа) №16, утверждённый генеральным директором ООО «Новацентр К» Р.А.С. 27 марта 2019 года. Комиссией установлено, что двигатель вентилятора руфтопа № 16 демонтирован летом 2017 года в период исполнения Ильичевым С.Я. обязанностей главного энергетика Гипермаркета № 3, о чём в нарушение требований должностной инструкции истец своевременно не уведомил руководство Гипермакета №3. Кроме того, комиссией сделан вывод о недобросовестном исполнении Ильичевым С.Я. своих должностных обязанностей технического директора, выразившихся в отсутствии контроля за надлежащей эксплуатацией оборудования, ежедневного контроля за исправностью электрооборудования, а также системы вентиляции и обогрева – крышного кондиционера (руфтопа) № 16 Гипермаркета № 3, что привело к длительному простою неисправного оборудования; а также в отсутствии информирования руководства о неисправности данного оборудования, не принятии необходимых мер для проведения ремонтных работ по его восстановлению.

В связи с чем, предложено применить к техническому директору ООО «Новацентр К» Ильичеву С.Я. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания. С актом служебной проверки от 25 марта 2019 Ильичев С.Я. ознакомлен 01 апреля 2019 года (т.1, л.д.216-219).

29 марта 2019 года приказом №2 генерального директора ООО «Новацентр К» Р.А.С. технический директор Ильичев С.Я. лишён премии по итогам работы за март 2019 года (т.1, л.д.237).

Приказом врио генерального директора ООО «Новацентр К» А.А.А. №0204001-У от 02 апреля 2014 года Ильичев С.Я. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок и порядок привлечения Ильичева С.Я. 22 февраля 2019 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюдён, и что основания для принятия таких мер к работнику у работодателя имелись. В связи с чем, отказал истцу в признании незаконными приказа № 10 от 22 февраля 2019 года, а также принятого на его основе приказа № 1 от 22 февраля 2019 года о лишении работника премии за февраль 2019 года ввиду допущенных нарушений трудовых обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что о нарушении истцом своих трудовых обязанностей технического директора по неосуществлению надлежащего контроля за технической эксплуатацией электрооборудования, в частности ДГУ, генеральному директору ООО «Новацентр», которому в соответствии с должностной инструкцией непосредственно подчиняется технический директор, стало известно из докладной записи от 25 января 2019 года, а к дисциплинарной ответственности в виде выговора Ильичев С.Я. был привлечён 22 февраля 2019 года, то установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем нарушен не был.

Доводы апелляционного жалобы Ильичёва С.Я. о том, что о неисправности ДГУ он уведомлял своё непосредственное руководство ещё в декабре 2018 года, объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Кроме того, причины неисправности ДГУ, а, следовательно, и возможные нарушения в связи с этим работниками должностных обязанностей стали известно после представления ООО «Аззурро трейд» акта выполненных работ № 000259 от 24 января 2019 года.

Доводы жалобы Ильичёва С.Я. о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, о затребовании у него объяснений не по факту служебной проверки, а по факту поломки оборудования, не указания в требованиях, что объяснения у него отбираются в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и вменении ему нарушений должностных обязанностей, по которым объяснения не требовались, несостоятельны.

Требования о предоставлении письменных объяснений от 29 января 2019 года и от 13 февраля 2019 года содержали указания соответственно на выявленные причины неисправностей ДГУ (был приложен акт выполненных работ ООО «Аззурро трейд» № 000259 от 24 января 2019 года) и на то, что объяснения требуются от работника в связи с проведением служебного расследования. Таким образом, имели однозначное толкование, не предполагали двусмысленности, охватывали все вменённые истцу в последующем нарушения, и Ильичёву С.Я., на просившему их разъяснений, были понятны.

Также отклоняются доводы жалобы Ильичёва С.Я. об отсутствии причинно-следственной связи между его виной и наступившими последствиями, фактически основанными на переоценке совокупности представленных в дело доказательств, которыми, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения работником указанного дисциплинарного проступка безусловно подтверждены. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Ильичёва С.Я., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения 02 апреля 2019 года применено в нарушении 6-тимесячного срока предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что действия, квалифицированные работодателем как самостоятельные дисциплинарные нарушения, совершены в один период времени, а потому отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имеет место неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В связи с чем, суд признал увольнение работника незаконным, восстановил его в занимаемой должности технического директора с момента увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В указанной части судебная коллегия также находит решение суда соответствующим закону.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

На основании части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из приказа ООО «Новацентр К» № 0204001-у от 02 апреля 2019 года об увольнении Ильичева С.Я. усматривается, что работник был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.1, 2.7, 2.10 Должностной инструкции технического директора и абзаца 1 пункта 3.2 Трудового договора № 159/4 от 01 июня 2014 года, то есть фактически за те же нарушения, за которые ранее 22 февраля 2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе, оснований расценивать его как новый дисциплинарный проступок, совершённый после применения к работнику 22 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания, не имеется. Служебное расследование по второму факту впервые инициировалось директором гипермаркета № 3 П.О.М ещё 14 февраля 2019 года на основании полученной в этот день служебной записки главного энергетика С.И.М., то есть до привлечения истца 22 февраля 2019 года к дисциплинарной ответственности. С учётом изложенного, оснований полагать, что неисполнение работником своих трудовых обязанностей продолжалось после применения к нему дисциплинарного взыскания, а, следовательно, что у работодателя возникло право на новое привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не имеется. Признак повторности нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новацентр К», в действиях Ильичева С.Я. отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает верное указание суда первой инстанции на то, что вменённые истцу 22 февраля 2019 года и 02 апреля 2019 года нарушения совершены в один период времени и фактически представляют единый проступок, выражающийся в отсутствии контроля за надлежащей эксплуатацией оборудования в Гипермаркете № 3 и отсутствии информирования руководства о неисправностях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новацентр К» о том, что срок повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен ввиду проведения в отношении работника внутренней внеплановой аудиторской проверки, не состоятельны. Усматривается, что аудиторская проверка, по результатам которой 11 марта 2019 года составлен акт, была назначена 31 января 2019 года и проводилась не в рамках проводимых проверок по выявленным фактам нарушений, а осуществлялась наряду, параллельно с ним. Кроме того, работник привлекался к дисциплинарной ответственности не по её результатам, а по результатам служебных расследований. В связи с чем, обстоятельства проведения работодателем аудиторской проверки на срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Ильичева С.Я. в указанной части, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда закону соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Доводов о неверности произведённых судом расчётов взысканных сумм сторонами не приводится.

Разрешая требования Ильичева С.Я. о признании незаконным приказа ООО «Новацентр К» от 29 марта 2019 года № 2 о лишении премии за март 2019 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Однако, такое решение было постановлено без учёта следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 2.2 Положения о премировании работников ООО «Новацентр К», утверждённого генеральным директором 01 июня 2014 года, установлено текущее (ежемесячное) премирование, которое осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Основания для уменьшения в размере или не начисления премии полностью установлены пунктом 4.6 Положения о премировании. Вместе с тем, данным пунктом также предусмотрено, что уменьшение размера премии или не начисление премии производится в расчётном периоде, в котором допущено нарушение в работе.

Усматривается, что оспариваемым приказом истец был лишён премии за март 2019 года в связи с не выполнением своих должностных обязанностей на основании акта служебной проверки по факту выявления неисправности крышного кондиционера (руфтопа) № 16 от 23 марта 2019 года. Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в отсутствии этого нарушения истец не был бы лишён премии.

Учитывая изложенное, приведённые нормы права, а также то, что повторное привлечение Ильичева С.Я. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с которым работник был лишён премии за март 2019 года, судом признано незаконным, то решением суда во взыскании премии за этот период истцу отказано необоснованно. Тем более, что в марте 2019 года, то есть в расчётном периоде, работником нарушений в работе на допускалось.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить. Принимая новое решение, судебная коллегия отмечает, что представленные материалы дела не позволяют произвести расчёт премии истца, который работник был лишён в марте 2019 года. Потому удовлетворяя требования Ильичева С.Я. в указанной части, обязывает ООО «Новацентр К» выплатить истцу премию за март 2019 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года в части отказа Ильичеву Сергею Яковлевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о взыскании премии, - отменить.

Принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новацентр К» выплатить Ильичеву Сергею Яковлевичу премию за март 2019 года.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичева Сергея Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Е.В. Герасименко

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий