Решение по делу № 2-1602/2012 (2-11601/2011;) от 14.04.2011

2-11601/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РИЭЛТМАРТ», в котором просил признать авансовый договор, заключенный д.м.г между ФИО3 и ООО «РИЭЛТМАРТ» недействительным и обязать ООО «РИЭЛТМАРТ» возвратить ранее полученный аванс истцу в полном объеме.

Свои требования мотивировал тем, что д.м.г между ФИО3 и ООО «РИЭЛТМАРТ», действующим в интересах ФИО6 был заключен авансовый договор, по которому ООО «РИЭЛТМАРТ» обязался заключить в будущем на условиях ив сроки, установленные договором договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>,. 11, кВ. 5, общей площадью 76,7 кв.м. Однако у ФИО6 на момент заключения договора не было права собственности на указанную квартиру. Таким образом, ответчик не мог гарантировать заключение договора купли-продажи указанной квартиры. Тем не менее, авансовый договор был заключен, по которому в соответствии с п. 2.1 истцом ответчику была передана сумма в размере 100000 руб. Между сторонами возник спор о возврате авансового платежа в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8775,56 руб.

Свои требования мотивировал тем, что денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса были получены ФИО2 Однако ответчик в установленный договором срок не выразил желание заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Истец – ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 явилась, иск не признала.

Третье лицо – представитель ООО «РИЭЛТМАРТ» ФИО8 явилась, исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ООО «РИЭЛТМАРТ», действующего от имени ФИО2 и ФИО3 был заключен авансовый договор, предметом которого является заключение в будущем, на условиях и в сроки, установленные договором, договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 5, общей площадью 76,7 кв.м. Согласно указанному договору истец передал в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере 100000 руб. (л.д.3).

Согласно договору № от д.м.г возмездного оказания услуг при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенному между ФИО2 и ООО «РИЭЛТМАРТ» согласно которому ООО «РИЭЛТМАРТ» вправе получать от имени ФИО2 денежные средства в качестве авансов в сумме не более 100000 руб. (л.д.63-65).

ФИО2 не отрицает факт получения ею денежной суммы в размере 100000 руб. в качестве предоплаты на основании авансового договора от д.м.г

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик свои обязательства по авансовому договору не исполнил, ни ФИО2, ни ООО «РИЭЛТМАРТ» не направляли в адрес истца предложений заключить договор, в установленный договором срок до д.м.г

Согласно п.2.1. договора в случае неисполнения продавцом обязательств по заключению основного договора в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, продавец обязуется возвратить сумму предоплаты в полном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу п.6 ст.429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы третьего лица о том, что сотрудник ООО «РИЭЛТМАРТ» звонил на номер телефона истца с предложением заключить договор, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8775,56 рублей (100000 х 8% х394/360=8755,56). Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.1.ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8755,56 руб., всего 108755,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко