Решение по делу № 8Г-1925/2020 [88-3500/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассказова Николая Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3433/2019 по иску Рассказова Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковский перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Рассказов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковский перинатальный центр» (далее - ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр») о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня 2019 года и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указал, что незаконно уволен 17 июня 2019 года уволен в связи с сокращением штата. Решение об увольнении принято не в интересах учреждения, а с целью избавления от неугодного работника. Ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности учреждения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, в удовлетворении требований Рассказова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Рассказов Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора шестого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. о законности обжалуемых постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19 января 2017 года по 17 июня 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр» выступало в качестве работодателя, а Рассказов Н.В. работника (заместителя главного врача по хозяйственным вопросам).

Приказом главного врача ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр»№-лс от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления, устранения дублирования функций отдельных работников с 01 апреля 2019 года исключена из организационно-штатной структуры ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр» должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в количестве - 1,0 штатной единицы.

28 января 2019 года истец письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора с 01 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно истцу предложены вакантные должности.

В последующем вакантные должности предлагались истцу неоднократно (5 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 17 июня 2019 года).

28 января 2019 года ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр» в службу занятости направлены сведения о высвобождаемых работниках, а также уведомлен профсоюзный комитет учреждения о предстоящем сокращении штата.

28 января 2019 года председателем профкома учреждения сообщено, что истец не является членом первичной организации профсоюза ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Н.В. уволен 17 июня 2019 года с должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом он ознакомлен в этот же день. В день увольнения Рассказову Н.В. выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся сумм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, сокращение штата учреждения было согласовано с его учредителем - Министерством здравоохранения Московской области 28 января 2019 года, процедура увольнения истца по сокращению штата соблюдена, указал, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рассказова Н.В. о восстановлении на работе, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для удовлетворения требований Рассказова Н.В. не имелось, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, истец в установленный срок предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения с выплатой выходного пособия, истцу предложены вакантные должности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рассказова Н.В.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рассказова Н.В. о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                              Н.В.Бросова

                                А.Н.Плеханов