Решение по делу № 33-3210/2021 от 25.03.2021

Судья: Тарбеева В.Ю. 25RS0001-01-2020-007988-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 по делу № 33-3210/2021 (2-796/20201)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Марии Геннадьевны к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Якименко Марии Геннадьевны ущерб в размере 215 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 670,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока Климова Я.А., действующего на основании доверенности, представителя Якименко М.Г. – Михальченко Н.Г., действующего на основании доверенности, представителя МБУ «Содержание городских территорий» - Бородулькину О.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда автомашины истца на препятствие (люк, находившийся в ненадлежащем состоянии) на проезжей части дороги, в размере 215710 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2020 по адресу г. Владивосток, ул.Луцкого,16, водитель Дрюков О.В., управляя автомашиной Тойота Краун Атлет, госномер С078КС/125, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка дождеприемника ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги в районе дома 16 по ул. Луцкого в г. Владивостоке, что отражено в акте, составленном сотрудником ГИБДД. Собственником автомашины является истец Якименко М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 5466 от 20.10.2020 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на участке дороги, в районе дома 16 по ул. Луцкого в г. Владивостоке выявлены недостатки в содержании дороги - отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дрюкова О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 1028/20 от 06.11.2020 года ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун Атлет, госномер С078КС/125 составляет без учета износа 215 709,75 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке по вине ответчика, который, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Владивостока с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязан обеспечить соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Определяя размер расходов истца, связанных с восстановлением автомобиля, суд оценил заключение экспертизы и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 215709, 75 рублей, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, что расположенный на проезжей части дороги люк дождеприемника ливневой канализации не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93: отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца.

Доказательств, подтверждающих, что люк дождеприемника ливневой канализации был огорожен администрацией г. Владивостока своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, ответчиком суду не представлено, из фотофиксации следует, что какие-либо ограждающие конструкции на месте повреждений дорожного полотна в месте расположения люка дождеприемника ливневой канализации отсутствуют.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что транспортное средство 2001 года выпуска, использование бывших в употреблении деталей является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления нарушенного права таким доказательством не является.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате невнимательности и нарушения водителем ПДД. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ПДД, а также доказательства того, что водитель в состоянии был обнаружить опасность для движения и у него имелась возможность принять возможные меры для остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: