Решение по делу № 1-7/2018 (1-153/2017;) от 30.06.2017

Дело № 1-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 16 января 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретарях Стасинец Н.В. и Гончарук Т.С.,

с участием государственного обвинителя Высотина Д.В.,

    подсудимой Михалёвой А.А. и её защитника - адвоката
Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер от 27.07.2017 № 388,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалёвой А.А., родившейся 12.09.1994 года в пос. Минеральное Яковлевского района Приморского края, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына 2012 г.р., со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> проживающей по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> судимой 17.03.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края
(в редакции постановления Арсеньевского городского суда от 27.12.2016) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. л/св. без ограничения свободы в колонии-поселении,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 30.06.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Михалёва Александра Александровна 11 марта 2017 года в период времени с 23 часов 28 минут по 23 часа 34 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражного бокса № ГСК «Западный 1», по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Станционная, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросила у находящейся около вышеуказанного гаражного бокса Б., принадлежащий последней сотовый телефон марки «Huawei Honor», заранее не имея намерения его вернуть. Когда Б.., не подозревающая о преступных намерениях Михалёвой А.А., передела вышеуказанный сотовый телефон, Михалёва А.А. воспользовавшись тем, что Б.. отлучилась, незаметно для последней скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, то есть путем обмана похитила сотовый телефон марки «Huawei Honor» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленными в него сим-картами операторов сотовой сети «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, на счетах которых отсутствовали денежные средства, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Б.. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Михалёва А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, но от дачи показаний, как и в ходе предварительного следствия, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.. о том, что 07.03.2017 она приобрела в магазине «ДНС Приморье» в г. Арсеньеве Приморского края сотовый телефон марки «Huawei Honor» в корпусе белого цвета, на две сим-карты, стоимостью <данные изъяты> рублей. 11.03.2017 она познакомилась с
Михалёвой А.А., М.. и В.., с которыми в гараже В.. употребляла спиртное. В какой-то момент, после 23 часов 28 минут Михалёва А.А. сказала, что хочет уехать. Попросила у нее в займы <данные изъяты> рублей и сотовый телефон для вызова такси. Она дала в долг Михалёвой А.А. <данные изъяты> рублей и передала сотовый телефон, сама же пошла в туалет, полагая, что вызвав такси, Михалёва А.А. вернет ей телефон, но по возвращению
Михалёву А.А. и М.. не застала. В. сказал, что Михалёва А.А. похитила у нее телефон. Она попробовала позвонить на свой телефон с телефона В.., но ее телефон был отключен, после чего она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. На следующий день – 12.03.2017, около 09 часов 00 минут, она увидела Михалёву А.А. у одного из подъездов дома <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края и решила доставить ее в отдел полиции. По дороге в полицию
Михалёва А.А. призналась ей в хищении сотового телефона и заверила, что вернет ей его стоимость денежными средствами, попросив забрать заявление из полиции. В отделе полиции Михалёва А.А. рассказала, что поменяла ее телефон на другую модель телефона, но у кого, не сказала. После чего принесла ее телефон и добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля В. о том, что 11.03.2017 около 22 часов в круглосуточном магазине «Мечта» он познакомился с Б.., Михалёвой А.А. и М.., с которыми проехал в принадлежащий ему гаражный бокс № ГСК «Западный 1» по ул. Станционной в г. Арсеньеве, где совместно распивали алкоголь. Побыв немного с ними, Михалёва А.А. попросила у Б. телефон позвонить. В то время, как Михалёва А.А. звонила по телефону, Б. отлучилась в туалет. По приезду такси Михалёва А.А. и М.. уехали. В это время вернулась Б.., которая узнав, что Михалёва А.А. уехала, попросила у него сотовый телефон, что бы позвонить на свой телефон. Он передал Б. свой сотовый телефон, но Б. не смогла дозвониться, так как ее телефон был отключен (т. 1 л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля М.. о том, что 11.03.2017 он со своей супругой Михалёвой А.А. распивал спиртное в ночном магазине «Мечта» в
г. Арсеньеве, где познакомился с Б.., с которой они проехали в неизвестный ему гараж, где продолжили распивать спиртное. В гараже Михалёва А.А. попросила у Б.. телефон, используя который Михалёва А.А. вызвала такси. Когда автомобиль такси подъехал, он и Михалёва А.А. уехали из гаража, при этом он не видел, вернула ли
Михалёва А.А. телефон Б.. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Михалёва А.А. похитила у Б.. сотовый телефон. Непосредственно от Михалёвой А.А. впоследствии он узнал о том, что телефон Б.. она обменяла на другой телефон (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Михалёвой А.А. подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому 12.03.2017
Б.. обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении
(т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 12.03.2017
Михалёва А.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в ночное время с 11 на 12 марта 2017 года в гаражном боксе в г. Арсеньеве она похитила у своей знакомой мобильный телефон марки «Huawei Honor» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017, согласно которому 12.03.2017 в ходе следственного действия в кабинете № 48 МО МВД России «Арсеньевский» Михалёвой А.А. добровольно выдан сотовый телефон марки «Huawei Honor» (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017, согласно которому 21.03.2017 осмотрен участок местности у гаражного бокса № ГСК «Западный 1» по ул. Станционной в г. Арсеньеве Приморского края, произведена фотосъемка участка местности (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2017, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон марки «Huawei Honor», произведено его фотографирование (т. 1 л.д. 76-78).

Показания свидетеля Ж. суд не считает доказательством виновности подсудимой в совершении преступления, так как последний является действующим сотрудником полиции, проводил проверку по заявлению Б.. о совершенном преступлении, все обстоятельства известны ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Михалёвой А.А. в совершении вышеуказанного преступления, так как показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, иными вышеприведенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает правильной квалификацию действия Михалёвой А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Михалёва А.А. о совершенном преступлении сообщила, явившись с повинной, вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июля 2016 года по поводу злоупотребления алкоголя с вредными последствиями, имеет заболевание хронический гастрит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетнего сына М. 2012 г.р., явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание подсудимой хроническим гастритом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, так как условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда от 17.03.2016 в отношении Михалёвой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено постановлением Арсеньевского городского суда от 27.12.2016, а Михалёва А.А. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, где и отбывает наказание с 28.04.2017 г. (т. 1 л.д. 85-89).

Совершение Михалёвой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не считает обстоятельством отягчающим наказание, так как доказательств того, что преступление было совершено вследствие воздействия на
Михалёву А.А. алкоголя, суду не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в действиях Михалёвой А.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет правило, предусмотренное
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения
ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не учитывает суд при назначении наказания и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное в ходе особого порядка судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как Михалёва А.А. заявила о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства только в ходе судебного заседания после назначения дела к слушанию в общем порядке.

Так как Михалёва А.А. совершила преступление в условиях рецидива, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с осуждением Михалёвой А.А. за совершение преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михалёвой Александре Александровне назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, её поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Положения ст. 82 УК РФ применению при назначении наказания Михалёвой А.А. не подлежат, так как новое преступление ею совершено в период после отмены испытательного срока по приговору Арсеньевского городского суда от 17.03.2016 г.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Huawei Honor» по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Б.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
Степанюка А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Михалёва А.А. от их возмещения подлежит освобождению в соответствии
с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимой, а также в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего М.., который находится на иждивении Михалёвой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михалёву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 17.03.2016 окончательно определить Михалёвой А.А. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания Михалёвой А.А. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Михалёвой А.А. на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16.01.2018, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.04.2017 по 16.01.2018 г.

От взыскания процессуальных издержек Михалёву А.А. освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Huawei Honor» по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин