Решение по делу № 2-1117/2015 (2-5902/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1117/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре: Полевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО (Наименование1) к Попову Д. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

ОСАО (Наименование1) обратились в суд с иском к Попову Д. А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

(Марка1) г/н (№), под управлением Попова Д.А.; (Марка1) г/н (№). В результате ДТП автомобилю (Марка1) г/н (№) причинены технические повреждения, данный автомобиль был застрахован в ОСАО (Наименование1) по договору добровольного страхования. Виновным в Указанном ДТП признан Попов Д.А. Гражданская ответственность Попова Д.А., при управлении автомобилем (Марка1) (№) на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО. ОСАО (Наименование1) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.55).

Ответчик Попов Д.А. исковые требования не признал, но просил учесть при вынесении решения суда заключение эксперта.

Суд выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, -деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое смешение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: (Марка1) г/н (№), под управлением Попова Д.А.; (Марка1) г/н (№), что подтверждается Справкой о ДТП (№) ( л.д. 15). В результате ДТП автомобилю (Марка1) г/н (№) причинены технические повреждения, данный автомобиль был застрахован в ОСАО (Наименование1) по договору добровольного страхования. Виновным в Указанном ДТП признан Попов Д.А., что подтверждается Постановлением (№) по делу об административном правонарушении ( л.д. 14). Гражданская ответственность Попова Д.А., при управлении автомобилем (Марка1) (№) на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО. ОСАО (Наименование1) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д.12).

Истец, полностью возместил вред страхователю, следовательно, и к ОСАО (Наименование1) перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем и по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО (Наименование2), на разрешение специалистов поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запчастей и износа на запасные части (Марка1) г.н. (№) на момент совершения ДТП? ( л.д. 36).

Согласно заключения эксперта ( л.д. 40-49) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запчастей и износа на запасные части (Марка1), рег. Знак (№) на момент совершения ДТП составила <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Так истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.7), при заявленной цене иска <данные изъяты> руб.

Однако, иск удовлетворен в размере <данные изъяты> руб, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 38-38), которые подлежат взыскать с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Попова Д. А. в пользу ОСАО (Наименование1) денежные средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований ОСАО (Наименование1) к Попову Д. А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ОСАО (Наименование1) в пользу Попова Д. А. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)