Решение по делу № 2-3747/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3747/15

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.,

при секретаре             Косач К.А.,

с участием представителя истца     Каминского В.В.

ответчика        Саламащенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саламащенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Саламащенко М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2012 года между истцом и Саламащенко М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 22,3 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик Саламащенко М.В. систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 22.07.2015 образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная задолженность – <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Саламащенко М.В. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Представитель истца Каминский В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. С ходатайством ответчика о снижении размера неустойки не согласился, указав о том, что взыскиваемая Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Также пояснил, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ответчика были зачислены в счет погашения кредитной задолженности, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, все суммы, которые были списаны Банком отражены в выписке из лицевого счета.

Ответчик Саламащенко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом на указанную в иске сумму, просил суд снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Также ответчик пояснил, что в 2015 году Банком списаны с его расчетного счета в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме более <данные изъяты>, которые не отражены в выписке из лицевого счета.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между истцом и Саламащенко М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 22,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Саламащенко М.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре /л.д. 15-17/.

Указанный договор подписан заместителем руководителя дополнительного офиса № Мурманского отделения № 8627 и Саламащенко М.В., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет, открытый на имя Саламащенко М.В., дебетовой банковской карты сумму кредита в размере <данные изъяты> /л.д. 11/.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, Саламащенко М.В. должен был ежемесячно в период с 10 декабря 2012 года по 08 ноября 2017 года вносить платеж в размере <данные изъяты>, а 08 ноября 2017 года внести последний платеж в размере <данные изъяты> /л.д. 21-22/.

Из представленных истцом документов усматривается, что Саламащенко М.В. свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, с апреля 2015 года прекратил оплату задолженности, в связи с чем по состоянию на 22 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная задолженность – <данные изъяты>.

05 июня 2015 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора /л.д. 23,24/. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 08 декабря 2012 года по 22 июля 2015 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено <данные изъяты>, из которых Банком в счет погашения задолженности по основному долгу зачислено <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>; срочная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; неустойка на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> /л.д. 9/

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, возможность истребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Саламащенко М.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Банком с его счета были списаны денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. В частности выпиской из ссудного счета ответчика. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени следует, что с ответчика подлежат взысканию: пени по просроченному основному долгу за период с 02 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, а также пени по просроченным процентам за период с 02 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года в размере <данные изъяты> /л.д.8/.

В судебном заседании, ответчик Саламащенко М.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа. При этом суд учитывает, что из денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредиту, Банком удержана неустойка в общем размере <данные изъяты>.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, начиная с апреля 2015 года, выплата денежных средств заемщиком прекращена.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 08 ноября 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности и <данные изъяты> – по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
к Саламащенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2012, заключенный между Саламащенко М.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Саламащенко М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Саламащенко М.В. задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца
со дня принятии его окончательной форме.

Судья                  О.М. Гедыма