Решение по делу № 33а-7089/2020 от 16.06.2020

Судья: Шабанов С.Г. адм.дело № 33а-7089/2020

УИД: 63RS0030-01-2020-001443-41

Дело № 2а-1136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Зенкевич В.И.,

с участием прокурора – Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воронцова Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самары от 15 мая 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., заключение прокурора, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Никулин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Воронцова Е.А. освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., кроме случаев, связанных с работой; обязательной явки не реже четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самары от 15 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Воронцова Е.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий. Воронцову Е.А. разъяснено, что неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Воронцов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права, без учета всех обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Воронцов Е.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь требованиями статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.А. осужден приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2013г. по части 1 статьи 30, пункту «а», «г» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору в действиях Воронцова Е.А. имеется рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 г. оставлен без изменения.

В период отбывания наказания 27 сентября 2013г. Воронцов Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 г. по представлению начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Воронцов Е.А. переведен из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области в тюрьму сроком на два года.

07 июня 2014г. Воронцов Е.А. прибыл в ФКУ «Т» УФСИН России по Ульяновской области, переведен на строгие условия содержания.

Срок отбывания наказания истек 25 июня 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Воронцов Е.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Воронцова Е.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сроком на 3 года.

Объем административных ограничений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ, нарушений в этой части не допущено. При этом установлен не максимальный перечень ограничений, предусмотренный названным выше законом.

Оснований для отмены или изменения административных ограничений по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который, как следует из материалов дела, зарекомендовал себя крайне отрицательно. Как следует из характеристики, Воронцов Е.А. 138 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, административный ответчик 16 января 2012 г. поставлен на профилактический учет как склонный к незаконному обороту наркотических средств, 18 апреля 2014 г. - как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует отрицательно. Взаимоотношения с осужденными нестабильные, распорядок дня не соблюдает, к общественному труду относится отрицательно. Представленная в материалы дела справка свидетельствует, что Воронцов Е.А. не изменил своего поведения и продолжил нарушить порядок отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности административного ответчика к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии соответствующего контроля за его поведением.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно: в ночное время, в общественном месте, подтверждают обоснованность установления Воронцову Е.А. административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным (статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением административного ответчика, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания чрезмерным не является.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что Воронцов Е.А. не лишен возможности обратиться в будущем в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора, если представит доказательства наличия предусмотренных для этого статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сводится к неправильному толкованию закона.

Так, в силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции, административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и чрезмерными не являются.

Материалы административного дела содержат сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, а также приложены копия приговора суда, копия постановления начальника исправительного учреждения о признании Воронцова Е.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные материалы позволяют сделать вывод об обоснованности установления конкретных мер административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении судебного решения, решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами. Согласно части 3 статьи 12 этого же Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, которыми являются: необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самары от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –