Решение по делу № 2-526/2020 от 19.06.2020

Дело №2-526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Морозова А.Н. - М.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.Н. к Карташову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в Колпашевский городской суд с иском, о взыскании с Карташова Н.В. задолженности по договору займа от Д.М.Г. в размере 60 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6210 рублей 68 копеек, предусмотренные распиской, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей и обязуется их возвратить не позднее Д.М.Г.. Однако Карташов Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, Д.М.Г. частично погасил долг на сумму 40 000 рублей. Просит взыскать сумму займа и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Истец Морозов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карташов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из расписки от Д.М.Г. следует, что Карташов Н.В. взял в долг у Морозова А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данную сумму обязуется вернуть в срок до Д.М.Г..

В соответствии с п. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.1 ст.56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от Д.М.Г., ответчиком доказательств возврата долга не представлено.

Подлинность представленного договора займа в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, представителем ответчика в суд не представлено.

Толкуя текст расписки от Д.М.Г., суд приходит к выводу, что она удостоверяет передачу займодавцем Морозовым А.Н. должнику Карташову Н.В. денежной суммы 100000 рублей и обязательство ее возврата не позднее Д.М.Г.. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом представлены сведения о возврате части долга в размере 40 000 рублей Д.М.Г., доказательств возврата денежных средств по расписке полностью стороной ответчика в материалы дела представлено не было, следовательно с Карташова Н.В. в пользу Морозова А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено договором.

Согласно прилагаемому истцом расчету процентов за неправомерное пользование денежными средствами, расчет произведен, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с Д.М.Г. по Д.М.Г., исчисление процентов осуществлялось на сумму 100 000 рублей за период до Д.М.Г. и 60000 рублей на остальной период.

Судом представленный расчет проверен и признан математически верным, ответчиком возражений относительно представленного расчета не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов в общей сумме 6210,86 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от Д.М.Г. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2186 рублей, которая подлежит взысканию со ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания интересы истца представлял М.Н., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., за услуги которого согласно квитанции от Д.М.Г. № и договора на оказание услуг от Д.М.Г. оплачено 10 000 рублей.

    Исходя из соразмерности заявленных требований, в частности, длительности рассмотрения дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях и составления им необходимых процессуальных документов, объема права, получившего защиту, и его значимости, результат рассмотрения заявленных исковых требований, в данном конкретном случае разумным и справедливым является взыскание на оплату услуг представителя суммы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 6 210 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 396 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░