Решение по делу № 2-2/2021 от 02.03.2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000327-26 2-2/2021 (2-348/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 01 февраля 2021 года.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохлову Ивану Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

31 марта 2014 года между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Майстренко В.А. был заключен кредитный договор № 914303, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (до 31 марта 2019 года), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В этот же день между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителями Хохловым И.А., Жир В.П. были заключены договоры поручительства № 914303, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Майстренко В.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 914303.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» обязательство по предоставлению денежных средств исполнены, деньги в размере 3 000 000 рублей выданы заемщику Майстренко В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2018 года Майстренко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Федорков И.И.

Согласно определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2018 года, от 16 января 2019 года, в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 899 380 рублей 96 копеек, а именно задолженность по кредитным договорам от 19 мая 2016 года № 74157 и от 31 марта 2014 года № 914303, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Майстренко В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении Майстренко В.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

02 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Хохлову И.А., Жир В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что у заемщика Майстренко В.А. за период с 31 марта 2014 года по 11 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № 914 303 рубля в размере 399 569 рублей 65 копеек, из которых 395 715 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 3854 рубля 36 копеек – неустойка.
Майстренко В.А. судом был признан банкротом, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителей Хохлова И.А. и
Жир В.П. указанной выше задолженности, судебный приказ был отменен определением от 30 мая 2019 года.

Просит суд взыскать с Хохлова И.А., Жир В.П. задолженность по кредитному договору в размере 399 569 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7195 рублей 70 копеек.

25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майстренко В.А., финансовый управляющий Федорков И.И.

02 июня 2020 года ответчик Жир В.П. умер, в связи с чем определением от 03 июня 2020 года производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников.

03 декабря 2020 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением от 23 декабря 2020 года произведена замена выбывшего ответчика Жира В.П. на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хохлов И.А. не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Глухих И.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что процедура реализации имущества в отношении Майстренко В.А., признанного банкротом, завершена арбитражным судом 22 апреля 2019 года. Обязательства Майстренко В.А. по кредитному договору прекращены 06 мая 2019 года, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено поручительство Жир В.П. и Хохлова И.А. Исковое заявление подано в суд 02 марта 2020 года, после прекращения поручительства ответчиков, поэтому требования банка не основаны на законе. Истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований поручителям. Майстренко В.А. решением Арбитражного суда от 17 сентября 2018 года признан банкротом, поэтому в эту же дату наступил срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 31 марта 2014 года. Годичный срок, установленный законом кредитору для предъявления требований поручителям, истек 12 сентября 2019 года. Следовательно, поручительство Жир В.П. и Хохлова И.А. прекратилось и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщик Майстренко В.А., арбитражный управляющий Федорков И.И. не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции по состоянию на 31 марта 2014 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая
2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, согласно пункту 4.1.4 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Аналогичные полномочия предоставлены Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми, юрисдикция которого распространяется на территорию республики Коми.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела, в пунктах 2.3, 4.1 договоров поручительства от
31 марта 2014 года его сторонами было согласовано условие о том, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Срок поручительства не установлен.

Заемщиком Майстренко В.А. обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполнялись ненадлежащим образом; 11 мая 2018 года он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области он был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» к поручителям Майстренко В.А. Жир В.П. и Хохлову И.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование деньгами и уплате неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки.

23 октября 2018 года истцом каждому из ответчиков было направлено требование
№ 147-11 об уплате суммы долга, размер которого был определен по состоянию на
23 октября 2018 года в сумме 581 886 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг 566 683 рубля 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 11058 рублей 23 копейки, неустойка – 4145 рублей 16 копеек.

Поручителям кредитором срок исполнения требования был установлен не позднее
24 ноября 2018 года.

В установленный в требовании срок Жир В.П. и Хохловым И.А. ПАО «Сбербанк России» денежные средства не возвращены.

Следовательно, как в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства), так и пункта 6 той же нормы права в редакции, действующий на момент рассмотрения дела, кредитор был вправе обратиться в суд с требованием к поручителям о взыскании долга по кредитному договору от 31 марта 2014 года, заключенному с Майстренко В.А., не позднее 24 ноября 2019 года.

Кроме того, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требований кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении Майстренко В.А. процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Поскольку Арбитражным судом определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Майстренко А.В. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов вынесено 22 апреля 2019 года и в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит немедленному исполнению, следовательно, обязательства заемщика по кредитному договору от 31 марта 2014 года прекращены 22 апреля 2019 года.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договоров поручительства, поручительство Жир В.П. и Хохлова И.А. прекращено 22 апреля 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-276/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, 05 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Хохлова И.А., Жир В.П., по тем же требованиям, которые заявлены в настоящем иске.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 20 февраля
2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова И.А. и Жира В.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 914303 от 31 марта 2014 года в сумме 399 595 рублей.

Определением от 30 мая 2019 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника Хохлова И.А. возражений.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что сроки, по истечении которых прекращается поручительство, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с поручителей Майстренко В.А. Хохлова И.А. и Жир В.П. долга по кредитному договору № 914303 в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до прекращения их поручительства по данному договору в связи с завершением в отношении Майстренко В.А. процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

То обстоятельство, что на момент подачи в суд настоящего иска поручительство ответчиков прекращено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше процессуальных норм правовым последствием отмены судебного приказа является возникновение у заявителя права на обращение в суд в порядке искового судопроизводства с тем же требованием.

Вопреки доводам возражений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распространяются на правоотношения, возникшие на основании договора поручительства.

Вопреки доводам возражений ТУ Росимущества в Вологодской области и ТУ Росимущества в республике Коми, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитором поручителям было выставлено требование о досрочном возврате долга по кредиту не позднее 24 ноября 2018 года, срок исковой давности – до 24 ноября 2021 года, иск поступил в суд 02 марта 2020 года.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом получена информация о том, что на имя Жир В.П. в ПАО «Сбербанк» открыты счета:

в подразделении 8617/109 № «пенсионный плюс», остаток по вкладу 15 рублей 41 копейка;

в подразделении 8638/112 № «универсальный на 5 лет», остаток по счету 56 рублей 19 копеек;

в подразделении 8617/109 № «сберкарт», остаток по счету 0,03 рубля,

в подразделении 8617/109 № «maestro» Социальная, остаток по счету 17 рублей 67 копеек.

В АО «Банк СГБ» на имя Жир В.П. открыты счета:

42№ «до востребования», остаток 5 рублей;

42№ «до востребования», остаток 353 рубля 67 копеек;

42№ «до востребования», остаток 10 рублей.

Всего на счетах Жир В.П. имеются денежные средства в сумме 457 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании с наследника умершего поручителя денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 457 рублей 97 копеек, является Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, поскольку Жир В.П. на момент смерти проживал и пользовался деньгами на территории Вологодской области.

Кроме того, у Жир В.П. как получателя страховой пенсии по старости в межрайонном УПФР в г. Ухте Республики Коми, имеется неполученная пенсия в сумме 16 195 рублей 88 копеек.

Надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании с наследника поручителя денежных средств, в пределах суммы недополученной пенсии 16 195 рублей 88 копеек, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми, поскольку эти деньги находятся во владении Центра ПФР в республике Коми.

Иного движимого и недвижимого имущества у Жир В.П. не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Вологодской области, в сумме, не более чем 457 рублей 97 копеек, с ТУ Росимущества в республике Коми, в сумме, не более чем 16 195 рублей 88 копеек, а в остальном, с Хохлова И.А., задолженности по кредитному договору № 914303 от 31 марта 2014 года в размере 399 569 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 395 715 рублей 29 копеек, неустойка – 3854 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7195 рублей 70 копеек.

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Вологодской области, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, просит суд определить порядок исполнения решения, а именно указать, что взыскание денежных средств производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Жир В.П., с предъявлением исполнительного документа в банки.

Положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право разъяснить решение суда.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Вологодской области и ТУ Росимущества в республике Коми являются органами государственной власти, на которые возложены обязанности по распоряжению государственным имуществом, денежные средства в пользу истца с данных ответчиков взысканы в пределах сумм, принадлежавших Жиру В.П., имеющихся в наличии, и находящихся на счетах кредитных организаций и во владении Пенсионного фонда Российской Федерации, суд полагает возможным разъяснить решение суда, указав в его резолютивной части, что с ТУ Росимущества в Вологодской области следует взыскать задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 457 рублей 97 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежавшие Жиру В.В. и размещенные на указанных выше счетах кредитных организаций и предъявления исполнительного документа в банки; с ТУ Росимущества в республике Коми - путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 16 195 рублей 88 копеек, являющиеся недополученной пенсией в связи со смертью 02 июня 2020 года пенсией Жира В.П., и предъявления исполнительного документа в государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в республике Коми.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в сумме, не более чем 457 рублей 97 копеек, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми, в сумме, не более чем 16 195 рублей 88 копеек, а в остальном, с Хохлова Ивана Александровича, задолженность по кредитному договору № 914303 от 31 марта 2014 года в размере 399 569 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 395 715 рублей 29 копеек, неустойка – 3854 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7195 рублей 70 копеек, а всего 406 765 (четыреста шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Разъяснить, что с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует взыскать задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 89 (восемьдесят девять) рублей 30 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежавшие Жиру Виталию Петровичу, и размещенные на следующих счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

в подразделении 8617/109 № «пенсионный плюс», остаток по вкладу 15 рублей 41 копейка;

в подразделении 8638/112 № «универсальный на 5 лет», остаток по счету 56 рублей 19 копеек;

в подразделении 8617/109 № «сберкарт», остаток по счету 0,03 рубля,

в подразделении 8617/109 № «maestro» Социальная, остаток по счету 17 рублей 67 копеек,

и предъявления исполнительного документа в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Разъяснить, что с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует взыскать задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежавшие Жиру Виталию Петровичу, и размещенные на следующих счетах акционерного общества «Банк СГБ»:

42№ «до востребования», остаток 5 рублей;

42№ «до востребования», остаток 353 рубля 67 копеек;

42№ «до востребования», остаток 10 рублей.

и предъявления исполнительного документа в акционерное общество «Банк СГБ».

Разъяснить, что с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми следует взыскать задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем обращения взыскания на денежные средства, в сумме 16 195 (шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 88 копеек, являющиеся недополученной пенсией в связи со смертью 02 июня 2020 года Жира Виталия Петровича, ... года рождения, уроженца ..., и предъявления исполнительного документа в государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2021 года.