Решение по делу № 2-1094/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1094-2013

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2013 года                      г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Уруковой В.М., представителя ответчиков Халитовой Е.Ю. и Халитовой Ф.М. адвоката Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярылкиной И.Ф. к Халитовой Е.Ю, и Халитовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ярылкин А.В., Ярылкина И.Ф. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Халитовой Е.Ю., Халитовой Ф.М. о взыскании в равных долях с Халитовой Е.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с Халитова Ф.М. - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Халитова Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в результате совершения которых причинила Ярылкину А.В. и Ярылкину В.Д. ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, оформив право собственности на принадлежавшую им <адрес>, расположенную в <адрес>, которая впоследующем была оформлена на мать осужденной – Халитову Ф.М. Учитывая, что ответчики незаконно обогатились за счет потерпевших, истцы Ярылкин А.В. и Ярылкина И.Ф., являющаяся вдовой умершего Я. и его наследником 1-ой очереди по закону, принявшим наследство, просят взыскать указанные суммы со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ярылкина А.В. к Халитовой Е.Ю. и Халитовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду повторной неявки истца и его представителя на судебные заседания, оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец Ярылкина И.Ф., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Уруковой В.М.

Представитель истца Урукова В.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в них, и вновь привела их суду.

Ответчик Халитова Ф.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Халитова Е.Ю, <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гасанов М.Ю. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что вина в отношении Халитовой Ф.М. не установлена. Кроме того, указал, что доказательств фактического принятия Ярылкиной И.Ф. наследства после смерти Я. не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ярылкину А.В. и Я.. принадлежала на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Халитова Е.Ю., <данные изъяты>

За совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду в отношении Я. и Ярылкина А.В. Халитовой Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-20)

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим с законную силу судебным постановлением установлено, что Халитова Е.Ю., <данные изъяты>, незаконно завладела денежными средствами, вырученными от продажи принадлежавшей Ярылкину А.В. Я. квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что квартира, право на которую путем мошенничества было приобретено Халитовой Е.Ю., была переоформлена на ее мать –Халитову Ф.М., в связи с чем просит взыскать неосновательно полученное обогащение непосредственно с Халитовой Е.Ю. в размере 410000 рублей и с Халитовой Ф.М. – в размере 840000 рублей.

Ответчик Халитова Е.Ю. исковые требования истца не признала, указав в письменном отзыве о том, что она полностью рассчиталась с Ярылкиным А.В. за приобретаемую ею квартиру, о чем свидетельствуют представленные суду расписки.

Действительно, суду представлена расписка, имеющаяся на л.д.97, из которой усматривается отсутствие претензий к Халитовой Е.Ю. со стороны Ярылкина А.В.

Между тем данный документ был предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению Халитовой Е.Ю., и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, по результатам которых суд пришел к выводу о доказанности вины Халитовой Е.Ю., в совершении мошенничества в отношении Ярылкина А.В. и Я. и причинении им ущерба преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные от продажи принадлежавшей Ярылкиным квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением.

Судом установлено, что Я., одному из которых причинен ущерб, умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств при жизни последнего со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, полученные ответчиками без правовых оснований денежные средства, являются наследственной массой после смерти Я.

Учитывая данное обстоятельство, истец Ярылкина И.Ф. просит взыскать неосновательно полученное ответчиками обогащение, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди по закону после его смерти.

Действительно, Ярылкина И.Ф., являющаяся супругой Я., является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга и вправе обратиться с настоящим иском. Однако в соответствии с п. 1 ст. 1152, ч. 1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом законом предусмотрено принятие наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства посредством совершения действий, перечисленных в ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Между тем, доказательств принятия наследства после смерти Я. истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из сообщения нотариуса С., осуществляющего полномочия в <данные изъяты> по месту открытия наследства Я., следует, что наследственного дела на имущество Я., не имеется (л.д.39).

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Ярылкиной И.Ф. после смерти супруга Я., суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ярылкиной И.Ф. к Халитовой Ф.М. и Халитовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным требованием от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярылкиной И.Ф. к Халитовой Е.Ю. и Халитовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Мартьянова