Решение от 03.07.2024 по делу № 33-2233/2024 от 21.05.2024

Судья: Иноземцев О.В.                                         №2-44/099-2023

                                                                                         УИД46RS0011-01-2022-000846-95

                                                                                                                         № 33-2233/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей             Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матухновой Л.Г. к Чаплыгину В.Г. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, разделе земельного участка по встречному исковому заявлению Чаплыгину В.Г. к Матухновой Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой истца Матухновой Л.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 2 июня 2023 года и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матухновой Л.Г. к Чаплыгину В.Г. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, разделе земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Чаплыгину В.Г. к Матухновой Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – домом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (схема № приложения №) – с минимальным отступлением от натурального выражения идеальных долей, который предусматривает:

- в общее пользование сторон выделить помещения №, 10 и часть помещения № (на схеме № пом. №а) суммарной площадью 11,6+1,3+2,5 = 15,4 кв.м., (по 15,4/2 = 7,7 кв.м, на каждого собственника),

- в пользование собственника 3/25 долей предлагается выделить помещение под № площадью 8,5кв.м. и 1/2 площади общих помещений. Итого: 8,5+7,7 = 16,2 кв.м, что на 16,2-8,8 = 7,4 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную долю,

- в пользование собственника 22/25 долей предлагается выделить помещения №, 4, 5, 66, 7, 8, 9 суммарной площадью 9,9+18,5+5,6+3,7+5,0+3,9+2,6 = 49,2 кв.м, и 1/2 площади помещений общего пользования. Итого: 49,2+7,7 = 56,9 кв.м, что на 64,3-56,9 = 7,4 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

В соответствии с методическими рекомендациями [2] при определении порядка пользования стоимость предлагаемых к пользованию частей дома, как и размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей не определяется, поскольку общая долевая собственность не прекращается, доли сторон в праве собственности не изменяются и остаются в своих идеальных величинах.

В данном варианте № по усмотрению собственников может быть установлена перегородка с дверным блоком в помещении №, после чего части этого помещения №а, 66 будут являться самостоятельными помещениями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаплыгину В.Г. – отказать».

Дополнительным решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Встречные исковые требования Чаплыгину В.Г. к Матухновой Л.Г. об определении порядка земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (схема № приложения №), следующим образом:

В общее пользование Чаплыгину В.Г., Матухновой Л.Г. передать участок общего пользования № площадью <данные изъяты> кв.м (по 262/2-131 кв.м.), учитывающий общий двор, землю под домом и территорию, необходимую для его обслуживания, соответствующий следующим значениям координат его поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Чаплыгину В.Г. передать в пользование участок № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Матухновой Л.Г. передать в пользование участок № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Чаплыгина В.Г. – Павленко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матухнова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Чаплыгину В.Г. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, разделе земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 22/25 доли жилого <адрес> д.<адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, собственником остальных 3/25 доли является Чаплыгин В.Г. Домовладение состоит из жилого дома под лит. Г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, д.Толмачево, <адрес>, собственником 5/6 доли которого является она, 1/5 доля данного земельного участка принадлежит ответчику. На принадлежащие ей 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № приходится <данные изъяты> кв.м, а ответчику на принадлежащие ему 1/6 долю – 340 кв.м. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за Чаплыгиным В.Г. признано право собственности на указанный сарай под лит. Г2, который Чаплыгин В.Г. реконструировал и пользуется им постоянно, а она постоянно пользуется жилым домом, в нём находятся только принадлежащие ей вещи, предметы обстановки и инвентаря. На принадлежащую ей 22/25 доли жилого дома от его общей площади приходится 64,3 кв.м, на долю ответчика - 5,8 кв.м, в связи с чем полагала, что доля ответчика незначительна, её выдел в натуре невозможен, интереса в её использовании ответчик не имеет, в спорном жилом доме ответчик не проживает, им не пользуется, поэтому право собственности ответчика на 3/25 долю подлежит прекращению с признанием за ней права собственности на 3/25 доли на спорный жилой дом, с выплатой ею ответчику денежной компенсации. Просила прекратить право собственности ответчика Чаплыгина В.Г. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером №; взыскать с неё (Матухновой Л.Г.) в пользу Чаплыгина В.Г. денежную компенсацию за 3/25 доли спорного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. с прекращением его права собственности на спорный жилой дом; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № (схема№) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чаплыгин В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Матухновой Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в котором с учетом уточнений просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному экспертом, учитывающий существующий порядок пользования (схема № приложения № к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2): участок площадью 262 кв.м (участок №), необходимый для обслуживания жилого дома, соответствующий приведенным значениям координат его поворотных точек; передать в общее пользование сособственников Чаплыгина В.Г. и Матухновой Л.Г. участок площадью 435 кв.м (участок №), соответствующий приведенным в экспертизе значениям координат его поворотных точек, передать ему в пользование участок, площадью 1340 кв.м (участок №), соответствующий приведенным в экспертизе значениям координат его поворотных точек; определить порядок пользования жилым домом, площадью 73,1 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному экспертом, учитывающий существующий порядок пользования (схема № приложения № к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2): в общее пользование сособственников выделить: помещение №, площадью 11,6 кв.м, помещение №, площадью 6,2 кв.м, помещение №, площадью 5,0 кв.м, помещение №, площадью 3,9 кв.м, помещение №, площадью 2,6 кв.м, помещение №, площадью 1,3 кв.м, суммарной площадью 30,6 кв.м; в пользование собственника 3/25 долей Чаплыгина В.Г. выделить: помещение №, площадью 8,5 кв.м, в пользование собственника 22/25 долей Матухновой Л.Г. - помещение №, площадью 9,9 кв.м, помещение №, площадью 18,5 кв.м, помещение №, площадью 5,6 кв.м, суммарной площадью 34,0 кв.м, указывая, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и постоянно не проживает, но совладельцы домом пользуются. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на Матухнову Л.Г. возложена обязанность не чинить ему (Чаплыгину В.Г.) препятствия в пользовании указанным жилым домом и в комнате под №, площадью 8,5 кв.м (согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), где находятся личные вещи истца, мебель, предметы обихода. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, принадлежащим на праве собственности Матухновой Л.Г. На протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, который определен, в том числе решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на сарай под лит. Г2 вновь возведенным хозяйственным строением, ограждением.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Матухнова Л.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Матухнова Л.Г., ответчик (истец по встречному иску) Чаплыгин В.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, администрации Курского района Курской области, администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 3 июля 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матухнова Л.Г. является собственником 22/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Чаплыгин В.Г.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал Курское отделение от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, жилой - 36,9 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено указанное домовладение, имеет кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, также находится в общей долевой собственности Матухновой Л.Г. (5/6 доли) и Чаплыгина В.Г. (1/5 доли).

Чаплыгину В.Г. также принадлежит на праве собственности сарай под лит. Г-2, расположенный на данном земельном участке.

Настаивая на разделе домовладения, Матухнова Л.Г., ссылаясь на отсутствие интереса ответчика (истца по встречному иску) в использовании спорного жилого дома, просила прекратить право собственности Чаплыгина В.Г. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером № и признать за ней право собственности на указанную долю, взыскав с неё денежную компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Матухновой Л.Г. и Чаплыгина В.Г., при отсутствии доказательств незаинтересованности Чаплыгина В.Г. в использовании спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Матухновой Л.Г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными. О заинтересованности Чаплыгина В.Г. в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в домовладении свидетельствует, в частности, вступившее в законную силу решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Матухнову Л.Г. была возложена обязанность не чинить Чаплыгину В.Г. препятствий в пользовании указанным домом передать ему ключи от жилого дома.

Кроме того, при наличии права собственности Чаплыгина В.Г. на земельный участок, прекращение права собственности на принадлежащую ему долю в домовладении не соответствует закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выводы суда о невозможности раздела спорного земельного участка, судебная коллегия также находит обоснованными в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон не возможен. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» <адрес> минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 400 кв.м, тогда как на идеальную долю собственника 1/6 доли приходится 340 кв.м.

При этом возможность определения порядка пользования домовладением и земельным участком при нем экспертами установлена, суду предложены соответствующие варианты.

Согласно заключению экспертов фактические параметры <адрес> не позволяют осуществить выдел в натуре идеальной доли Чаплыгина В.Г. Предлагается два варианта порядка пользования жилым спорным домом с кадастровым номером № согласно схеме 2-3 приложения №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ № ░░░░░░░░░░ №) – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ №).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (░░ 262/2-131 ░░.░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░ 01 ░░░░ 1996 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░: