Решение по делу № 33-3-53/2022 (33-3-9570/2021;) от 13.09.2021

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-53/2022

Дело № 2-649/2021

УИД 26RS0002-01-2020-008055-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.В. - Г.В.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2021 года по иску Б.А.В. к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка, в котором просил:

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным в <адрес> и земельным участком с кадастровым № расположенными в <адрес>, согласно выводам экспертного заключения;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:
<адрес>, изменив их на установленные в экспертном заключении;

обязать И.Н.Н. восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м, находящийся на границе (меже) земельных участков с кадастровым № расположенным в <адрес> и с кадастровым №, расположенным в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Б.А.В. является собственником земельного участка, площадью 442 кв.м, с кадастровым №, и находящимся на нем жилого дома, площадью 45,40 кв.м с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, площадью 747 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу:
<адрес>, является И.Н.Н.

Разделяющий принадлежащий истцу и ответчице забор существовал на меже более 15 лет, что подтверждается генеральным планом усадебного земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и проходил на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего Б.А.В. жилого дома литер А, далее вдоль стены строения литер M1, расположенного на земельном участке с кадастровым №

Истец указывает, что в настоящее время И.Н.Н. осуществила снос жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, а также снос разделяющего их земельные участки забора из сетки-рабицы высотой 1,5 м, и установила новое ограждение из металлопрофиля высотой более 2 метров, сдвинув разделяющий принадлежащие им земельные участки забор и границу более чем на 1 метр, в результате чего размер принадлежащего Б.А.В. земельного участка по фасаду уменьшился более чем на 1 метр, а принадлежащий ответчику земельный участок увеличился.

По факту незаконного сноса принадлежащего истцу забора и переноса границы земельного участка Б.А.В. обращался в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю Б.А.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2021 с Б.А.В. в пользу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 160,42 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в сумме
9 896,46 отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.А.В., выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить по доводам апелляционной жалобы. Считает проведенную по делу судебную экспертизу, которую суд положил в основу решения, противоречивым. При подготовке экспертного заключения, эксперт сослался на не действующие нормативные акты, выводы экспертизы являются недопустимыми. Кроме того, эксперт С.О.Н. указала не невозможность установления соответствия фактической границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами ввиду отсутствия описания границ в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которого материалы дела не содержат. Кроме того, указал на то, что экспертное заключение выполнено филиалом ФГБУ ФКП «Россрестра по <адрес>», которое было привлечено судом к участию в деле, что противоречит положениям ст.7 Закона «О государственной экспертной деятельности». Просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, производство по делу поручить НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли площадь и местоположение земельного участка с кадастровым № генеральному плану земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 17) и генеральному плану земельного участка, расположенного в <адрес> (т.1 л. д. 122)? Если нет, то в чем несоответствие? Установить (определить) координаты общей межевой границы земельных участков с кадастровыми № и № согласно генеральному плану земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) и генерального плана земельного участка, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 122). Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии истец Б.А.В., его представитель Г.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик И.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика И.Н.Н. – Г.В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, противоречий в которой не имеется, учесть, что в суде был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда, а также дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из указанного следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно материалам дела, Б.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что границы принадлежащего Б.А.В. земельного участка с кадастровым № являются установленными, в соответствующем разделе имеется описание границ земельного участка. Границы участка Б.А.В. установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 747 +/- 9 кв.м, с кадастровым № является И.Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2020 году И.Н.И. обратилась к кадастровому инженеру К.В.И. для межевания принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение о том, что при выносе в натуру границ земельного участка с КН № было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН № со сведениями ЕГРН.

В связи с эти был подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной при первичном межевании земельного участка. После проведения геодезических измерений обнаружилось изменение конфигурации и площади земельного участка. Исправить ошибку без изменения конфигурации и площади земельного участка не представляется возможным из-за наличия на нем объекта капитального строительства с КН №. Был подготовлен новый акт согласования границ. Права смежных землепользователей не нарушены.

Для подтверждения наличия ошибки в сведениях о прохождении участков границы 1-2, 5-н3 смежных с землями общего пользования и во избежание самозахвата муниципальной собственности, указанные границы согласованы с главным архитектором <адрес>. Согласно п. 1 ст. 43 федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ) земельных участков (далее уточнение границ земельного участка). Сведения ГКН относительно земельного участка с КН № являются недостоверными, не соответствующими фактическим данным. На основании вышеизложенного и в целях исправления ошибки необходимо исключить имеющиеся неправильные сведения в ГКН о координатах и внести правильные сведения из раздела «Сведения об уточняемых земельных) участках и их частях» (фактические).

Также в своем заключении кадастровым инженером указано, что процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым № №, проходящие по границе 2-н2, н2-4 не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым № проходящие через точки 4-5, н3-1, не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Для проверки доводов сторон судом по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, а также проведение дополнительной экспертизы, порученной ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю.

По делу были подготовлено заключение указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключения было положено судом в основу принятого решения. При этом суд не принял во внимание выводы дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по спору по тем основаниям, что экспертиза была проведена экспертом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, тогда как указанное лицо участвовало при рассмотрении дела, что противоречит ст. 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

С учетом этого обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по настоящему делу проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли площадь и местоположение земельного участка с кадастровым № генеральному плану земельного участка по <адрес> в <адрес> и генеральному плану земельного участка, расположенного в <адрес>? Если нет, то в чем несоответствие?

2. Установить (определить) координаты общей межевой границы земельных участков с кадастровыми № согласно генеральному плану земельного участка, генеральному плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и генеральному плану земельного участка, расположенного в <адрес>?

Заключением эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Фактические границы земельного участка ответчика № с КН № относительно реестровых смещены вдоль фасадной и тыльной границ всем периметром с запада на восток. С наибольшим смещением в северной фасадной части участка. При этом значительно (0,47 м.) отступает от границ не заявленного в деле участка № и значительно (о,42 м.) прихватывают территорию спорного земельного участка истца №а по смежной границы в районе жилого <адрес>.

В результате сравнения фактических сведений о местоположении границ и площади земельных участков № по <адрес> в <адрес> с КН № и №а по <адрес> в <адрес> с КН № со сведениями о местоположении границ и площади генеральных планов инвентаризационных материалов получены не соответствия этих сведений. Не соответствия отнесены к местоположению смежной границы между исследуемыми земельными участками. Фактическое местоположение смежной границы между участками ответчика № с КН № и истца № с КН № не соответствует её местоположению, установленному при отводе участков и отраженной на генеральных планах и топографической основе:

- фактическая фасадная граница земельного участка ответчика № имеет увеличенную протяженность на 1,33м (15,63м-14,30м=1,33м), а фактическая фасадная граница земельного участка истца № имеет уменьшенную протяженность на 0,95м (13,25м-14,20м=0,95 м) (см. «Ситуационный план...» в Приложении А);

- фактическая смежная граница между участками по фасадной границе закреплена без отступа (1,0 м-0,5м) от стены жилого <адрес> в сторону участка №, вдоль предусмотренной ген., планами отмостки, а закреплена ограждением от юго-западного угла здания (л.д.145-148 том 2, л.д.17,22 том 1, «Ситуационный план...», Фото 25,20, 30 в Приложении А);

- отсутствует доступ к стене и отмостке жилого <адрес> для обслуживания его правообладателю, а свес крыши с неорганизованным водоотводом выходит за пределы фактической смежной границы (фото 12,25,29,30; «Ситуационный план...» в Приложении А);

- фактическая смежная граница закреплена забором в районе снесенных строений домовладения ответчика № (Литеры М2, Н, Н1), внешние стены которых являлись ориентиром положения отрезка спорной границы (л.д.109, 115, 171 том 1; см. «Ситуационный план...», Фото 29, 30 в Приложении А; выкопировка из планшета доп.док., в Приложении Б).

В результате фактическими и реестровыми границами земельного участка ответчика № с КН № прихвачена территория земельного участка истца № КН № согласно первичных землеотводных документов (л.д.142-147 том 2). Потому фактическая и реестровая площадь земельного участка ответчика № с КН № отдельно и суммарно в границах пользования с участком № увеличена, а фактическая и реестровая площадь земельного участка истца № с КН № уменьшена от площади, указанной в инвентаризационных материалах, ген., планах:

-для участка домовладения № по <адрес> в <адрес> суммарная фактическая площадь пользования увеличена на 61 кв.м - 34 кв.м (824 кв.м.- 763 кв. м=61кв.м, или 824кв.м-790кв.м,= 34 кв.м.)

-для исследуемого участка собственности ответчика № с КН № фактическая площадь увеличена на 43 кв.м. (743кв.м., - 700 кв.м., = 43 кв.м.)

-для участка истца №а с КН № фактическая площадь уменьшена на 25 кв.м., - 18 кв.м. (467кв.м.,-442кв.м=25кв.м., или 460кв.м. - 442кв.м кв.м., = 18 кв.м.)

Эксперт указал на то, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют генеральным планам земельного участка, расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного в <адрес> в следствии:

- допущенной в 2000 году ошибки в измерениях при определении местоположения границ земельного участка № с КН №, вызвавшей смещение реестровых границ участка всем периметром по отношению к фактическим с запада на восток и повлекшей прихват фактической территории земельного участка № с КН №

- внесения в ЕГРН в 2000-ом году ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка № с КН № с прихватом территории смежного земельного участка № с КН №

- не исправления, существовавшей с 2000-го года ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с КН №, при межевании в 2006 году смежного земельного участка истца № с КН №

- дублирования существовавшей в ЕГРН ошибки в местоположении смежной границы между исследуемыми земельными участками при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка № с КН № в 2020 году путем искусственного смещения боковых границ этого участка к боковым реестровым границам смежных земельных участков причем: без учета планировочных инвентаризационных материалов и без согласования с правообладателем участка №а с КН № ;

- выноса в натуру в 2020 году и в 2021г этих ошибочных сведений, снос строений домовладения №, являющихся ориентирами положения смежной границы с домовладением 107а и закрепления ошибочных границ без согласования ограждениями.

То есть несоответствия местоположения смежной спорной границы между исследуемыми земельными участками по <адрес> в <адрес> № с КН № и № с КН № вызваны наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения их границ, их площади и закреплением ошибочных сведений в натуре.

Экспертом предложено установить смежную границу между исследуемыми земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> и с кадастровым № по адресу: <адрес>, № по трем точкам согласно предложенного каталога: «Каталог координат установления смежной границы между земельными участками с КН № по <адрес> № и с КН № по адресу: <адрес> №

№ характерной точки	Горизонтальные проложения между точками, м	Координаты Х, м	Координаты У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установление границы между спорными земельными участками позволит в дальнейшем уточнить местоположение границ и площадь этих земельных участков, в том числе одновременно при проведении кадастровых работ.

При изменении фактического положения смежной границы и приведения ее к предложенному требуется изменение положения существующего ограждения.

Выводы экспертного заключения подтвердила в заседании судебной коллегии эксперт Г.Е.В.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ считает необходимым взять за основу вынесения решения это заключение. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит полные выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не возникло.

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена копия кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 года по иску Б.А.В. к И.Н.Н. о признании результатов межевания недействительным.

Судебной коллегией было истребовано указанное дело и обозрено в судебном заседании (№ года).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2021 было отказано в удовлетворении требований Б.А.В. к И.Н.Н. о признании результатов межевания недействительными.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд, оказывая в иске, в т.ч. по тем основаниям, что стороны не воспользовались заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ спорных земельных участков.В связи с чем суд указал на то, что на момент рассмотрения спора Б.А.В. допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав не предоставил. При этом суд учел, что имеется спор между истцом и ответчиком спор о прохождении границы между участками.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в определении от 13.10.2021 также указала на то, что на момент рассмотрения дела
Б.А.В. не представлено доказательств нарушения его прав.

Из определения судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 следует, что судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его права.

Учитывая, что в настоящем споре заявлены иные требования-установление границы между спорными участками, по настоящему делу проведена экспертиза, подтверждающая нарушения прав истца, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда от 25.06.2021 и дополнительного решения суда от 13.07.2021 и об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в размере 35160,42 рубля подлежат взысканию с И.Н.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя
от 13 июля 2021 года –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А.В. к И.Н.Н. – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым № расположенном в <адрес> по следующим точкам:

№ характерной точки	Горизонтальные проложения между точками, м	Координаты Х, м	Координаты У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать И.Н.Н. восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м, находящийся на границе земельных участков с кадастровым №, расположенном в <адрес> и с кадастровым №, расположенный в <адрес> по следующим точкам:

№ характерной точки	Горизонтальные проложения между точками, м	Координаты Х, м	Координаты У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес>.

Взыскать с И.Н.Н. в пользу Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35160,42 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи