Решение по делу № 66а-1243/2021 от 09.02.2021

Дело №66а-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      24 февраля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-857/2019 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 Н. Ю. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15-ВР-1633 кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной выполненным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости № от 14 мая 2019 года.

Решением Московского областного суда от 28 августа 2019 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно отчета об оценке № от 14 мая 2019 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 Н. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского областного суда от 28 сентября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 300 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате отчета об оценке, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, 20 ноября 2020 года Министерство имущественных отношений Московской области подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что решение суда нельзя считать принятым против административного ответчика, не оспаривавшего право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости. В данном случае удовлетворение требований сводится к реализации административным истцом в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости не содержат ошибок и соответствуют действующему законодательству. Заявленные административным истцом судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности. Административным истцом пропущен срок подачи в суд заявления по вопросу судебных расходов.

Определением суда заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и установленной судом его рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей составляет 1,5 раза или 33,49%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Расхождение между кадастровой стоимостью жилого дома с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и его рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей составляет 5,05 раза или 80,23 %.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку кадастровая стоимость стоимостью жилого дома с кадастровым номером № утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15-ВР-1633, суд правильно определил в качестве надлежащего ответчика для взыскания судебных расходов в этой части Министерство имущественных отношений Московской области.

Руководствуясь статьями 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные административным истцом доказательства фактического несения судебных расходов, суд пришел к правильному выводу и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу административного истца судебных расходов в части.

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в остальной части. Решение суда по административному иску ФИО1 Н. Ю. в оставшейся части не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом реализовано право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, с учетом его индивидуальных характеристик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, размер и виды подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов определен судом правильно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Министерства имущественных и отношений Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом №451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действует с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела ходатайство административного истца удовлетворил, процессуальный срок подачи заявления в суд восстановил. Судебная коллегия соглашается позицией суда в данной части, поскольку выводы суда аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                   Кольцюк В. М.