Решение по делу № 2-82/2019 от 14.09.2018

Дело №2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой М.А.,

с участием:

представителя истца ИП Вуколовой Н.П. – Клешниной Е.В.,

представителя ответчика Ревиной Ж.Н. – Табакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Вуколовой Надежды Павловны к Ревиной Жанне Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вуколова Н.П. обратилась в суд с иском к Ревиной Ж.Н. с учётом последующего увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5114673 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 33773 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вуколовой Н.П. (поставщиком) и ИП Ревиной Ж.Н. (покупателем) заключён договор поставки № на условиях отсрочки платежа, по условиям которого последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным получена и не оплачена обувь на указанную сумму. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ последняя прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ИП Вуколова Н.П. просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ИП Вуколова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Клешнину Е.В.

Представитель истца ИП Вуколовой Н.П. – Клешнина Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что Зартдиновы никакого отношения к заключённой между сторонами сделке не имеют.

Ответчик Ревина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Табакова А.М.

Представитель ответчика Ревиной Ж.Н. – Табаков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что часть товара было оплачена ответчиком истцу, а оставшаяся часть возвращена в полном объёме последней, задолженности не имеется. Кроме того, обувь, полученная ответчиком от Зартдиновых в ДД.ММ.ГГГГ гг., фигурирует в товарных накладных, представленных истцом. Доказательств поставки указанного товара истцом ответчику в материалах дела не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ИП Зартдинов Д.Р. и Зартдинова Л.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вуколовой Н.П. (поставщиком) и ИП Ревиной Ж.Н. (покупателем) заключён договор поставки № на условиях отсрочки платежа (далее – договор), по условиям которого последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом товарным накладным получена обувь на сумму <данные изъяты> руб., при этом ответчиком за этот период возвращена и оплачена обувь на сумму <данные изъяты> руб., задолженность составляет 5114673 руб., что следует из товарных накладных, сведений о возврате товара, платёжных документов и представленного стороной истца расчёта задолженности, который судом проверен, признан верным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан производить расчёт за проданный им товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или наличными в кассу предприятия, не менее 100% от отпускной цены продавца за реализованный товар. Расчёт осуществляется в каждый понедельник со дня отгрузки с приложением отчёта по реализованному товару за прошедший период (семь дней). Все расчёты по договору производятся без НДС.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств надлежащего, своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар, не представлен и соответствующий расчёт. При этом доводы стороны ответчика о том, что обувь, полученная ответчиком от Зартдиновых в ДД.ММ.ГГГГ гг., фигурирует в товарных накладных, представленных истцом, суд находит несостоятельными, поскольку товарные накладные за период до заключения между сторонами договора и Зартдиновы не имеют какого-либо отношения к предмету спора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом со своей стороны представитель истца ИП Вуколовой Н.П. – Клешнина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Зартдиновы никакого отношения к заключённой между сторонами сделке не имеют, то есть оспаривала приведённые стороной ответчика обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ревина Ж.Н. прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Вуколовой Н.П. к Ревиной Ж.Н. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5114673 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33773 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ревиной Жанны Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вуколовой Надежды Павловны задолженность по оплате товара по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5114673 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.