Решение по делу № 33-19975/2017 от 26.06.2017

СудьяСидоров П.А. дело № 33-19975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишиных А.В. и В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Мишиных А.В. и В.В. к Годуну В.И., Годун Т.М. и Чужаковой И.В. о выделе доли жилого дома и по встречному иску Годуна В.И. и Годун Т.М. к Мишиным А.В. и В.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Годун В.И. и Т.М. – Базаровой Н.Ю., Мишиных А.В. и В.В., их представителя Араповой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мишины А.В. и В.В. обратились в суд с иском к Годуну В.И., Годун Т.М. и Чужаковой И.В. и просили выделить их долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты> прекратить их право долевой собственности на данный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственником спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Добровольно произвести раздел дома не представляется возможным, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Годун В.И. и Т.М. обратились в суд со встречным иском к Мишиным А.В. и В.В. и с учетом уточнений просили обязать ответчиков произвести демонтаж ската крыши пристройки лит. А2, имеющего уклон в сторону земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0080104:909, принадлежащего Годун В.И. и Т.М., произвести переоборудование двухскатной крыши пристройки лит. А2 в односкатную с уклоном в противоположную от участка с кадастровым номером: 50:23:0080104:909 сторону, а также произвести работы по оборудованию крыши хозпостройки (бани) дополнительным снегозадержателем длиной 2.0 - 2.5м., смонтировав его между существующими снегозадержателями, обеспечив снегозадержание по всей длине ската, направленного в сторону проезда.

В обосновании иска указывают, что двухскатная крыша пристройки лит. А2 ответчиков создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Мишин А.В. и представитель истцов поддержали свой первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Годун Т.М. и представители ответчиков не возражали против выдела доли дома истцам согласно заключению эксперта, возражали против выдела им пристройки лит. А2, в связи с тем, что разрешение на строительство не предъявлялось, а крыша данной пристройки создает угрозу их жизни и здоровью. На удовлетворении своих встречных требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд отказал в выделе пристройки А2, в остальной части основной и встречный иски удовлетворены.

С указанным решением суда в части отказа в выделе пристройки А2 и обязания произвести демонтаж ската крыши и переоборудование двухскатной крыши пристройки лит. А2 в односкатную, не согласились истцы Мишины А.В. и В.В., в апелляционной жалобе просили его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа в выделе пристройки А2 подлежащим отмене.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в состав которого входит спорная пристройка лит.А2.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, конструктивное решение крыши спорной пристройки лит.А2 обуславливает повышенную амортизацию крыши части жилого дома ответчиков по основному иску, создает угрозу их жизни и здоровью от сходы снежных масс и наледи, что является нарушением требований СП 54.13330.20111 и технического регламента о безопасности зданий и сооружений. При этом, эксперт предложил вариант устранения этих недостатков, а именно: демонтаж ската крыши пристройки лит. А2, имеющего уклон в сторону земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0080104:909, принадлежащего Годун В.И. и Т.М., и переоборудование двухскатной крыши пристройки лит. А2 в односкатную с уклоном в противоположную сторону от участка с КН 50:23:0080104:909.

В этой связи, разрешая спор в указанной обжалованной части и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванного экспертного заключения и пришел к обоснованному и соответствующему требованиям ст. 304 ГК РФ выводу о возложении на Мишиных А.В. и В.В. обязанности по устранению недостатков, допущенных ими при строительстве крыши спорной пристройки лит.А2, поскольку, сохранение таких недостатков приведет к существенному нарушению прав истцов по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебного решения, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Вместе с тем, отказывая в выделе пристройки А2, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта, указал на отсутствие разрешения на строительство данной пристройки и вышеназванные нарушения в отношении конструкции её крыши.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что право собственности сторон в целом на спорное домовладение с учетом пристройки А2 зарегистрировано, а, следовательно, наличие либор отсутствие разрешения на строительство в данном случае правового значения не имеет.

Также, стороны не отрицали, что строительство данной пристройки осуществляли истцы Мишины А.В. и В.В., при этом, ответчики Годун В.И. и Т.М. и Чужакова И.В. правопритязаний, в том числе, и по денежной компенсации зха превышение долей, в отношении этого объекта, не имеют, а против выдела её истцам возражали только ввиду вышеуказанных нарушений по конструкции крыши.

Между тем, в своем заключении экспертом были приведены соответствующие работы, необходимые для устранения этих недостатков, которые суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков по встречному иску Мишиных А.В. и В.В., с чем судебная коллегия выше согласилась.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа выделе истцам Мишиным А.В. и В.В. пристройки А2 по заявленным основаниям, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и тем самым, допустил ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении иска, выделив пристройку А2 полностью в собственность Мишиных А.В. и В.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в выделе пристройки А2 отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Мишина А.В. и Мишиной В.В. по 1/2 доли каждому, пристройку лит. А2 полностью при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи