Решение по делу № 22К-357/2022 от 19.04.2022

Судья Крылло П.В.                                                              Дело №к-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                             16 мая 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

    при секретаре Няняне С.Н.,

    с участием прокурора Поливанова С.Н.,

    заявителя - адвоката Семенюка О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ведмидя С.М. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Семенюка О.В. в интересах Даньшина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав судью Землюкова Д.С., прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление в части удовлетворения жалобы адвоката отменить, мнение адвоката Семенюка О.В., просившего постановление оставить без изменений, суд

установил:

адвокат Семенюк О.В., действуя в интересах Даньшина В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя Полупанова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене ареста и возврате Даньшину В.А. денежных средств, уведомлении подозреваемого о продлении сроков предварительного расследования и прекращении в отношении него уголовного преследования.

    Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката в части возврата, изъятых при обыске в жилище Даньшина В.А., денежных средств – оставлена без удовлетворения.

    Производство по жалобе в части обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия следователя в виде прекращения уголовного преследования в отношении Даньшина В.А. – прекращено.

    Жалоба адвоката в части бездействия руководителя следственного отдела и надзирающего прокурора при осуществлении контроля и надзора за процессуальной деятельностью следователя Полупанова О.И., а также в части бездействия следователя про ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Полупанова И.О., выразившегося в не уведомлении Семенюка О.В. и Даньшина В.А. о принятых процессуальных решениях по делу, нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в отношении Даньшина В.А. – удовлетворена, возложена обязанность на СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> и прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе адвоката Семенюка О.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием предмета проверки.

Указывает, что вопросы признания бездействия руководителя следственного отдела и надзирающего прокурора при осуществлении контроля и надзора за процессуальной деятельностью следователя Полупанова О.И., а также в части бездействия следователя про ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Полупанова И.О., выразившегося в не уведомлении Семенюка О.В. и Даньшина В.А. о принятых процессуальных решениях по делу, нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в отношении Даньшина В.А. не являлись предметом проверки в рамках поданной адвокатом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, вопросы разумных сроков предварительного расследования не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Судом дана оценка решению следователя о возобновлении предварительного следствия, его позиции о невозможности выделения дела в отношении Даньшина В.А. в отдельное производства, которые также не были предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В части признания бездействия следствия о не уведомлении Даньшина В.А. и его адвоката о принятых процессуальных решениях по делу в постановлении суда не приведено объективных выводов данному бездействию, не указано, какие требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Положения ч. 1 ст. 209 УПК РФ предписывают следователю уведомлять подозреваемого о принятом решении о приостановлении предварительного следствия, и разъяснять порядок его обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части удовлетворения жалобы адвоката о признании бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении подозреваемого и адвоката о принятых процессуальных решениях по делу, а именно не уведомлении о продлении сроков предварительного расследования, о приостановления производства по делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части в постановлении мотивированы, сомнений в своей правильности и обоснованности, не вызывают.

Приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела прокурором выписки из реестра исходящих документов, не позволяют суду прийти к иному выводу, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о выполнении следователем положений ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст.209 УПК РФ, а именно уведомлении о принятом решении, соответственно, по ходатайству заинтересованных лиц, получении копий принятых процессуальных решений, и их обжалования в предусмотренном законом порядке в случае несогласия, как нарушающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Что касается выводов суда о бездействии руководства следственного отдела и надзирающего прокурора за процессуальной деятельностью следователя Полупанова И.О., а также в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, то в данной части постановление районного суда подлежит отмене, поскольку указанное бездействие, а также требование о нарушении разумного срока расследования уголовного дела, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуются в ином порядке.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства заинтересованные лица могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ. В последующем лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации

Таким образом, в этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, производство по жалобе адвоката в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения жалобы адвоката Семенюка О.В. на бездействие руководителя следственного отдела и надзирающего прокурора при осуществлении контроля и надзора за процессуальной деятельностью следователя Полупанова О.И., в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в отношении Даньшина В.А..

Производство по жалобе адвоката в данной части прекратить.

Исключить из постановления указание на устранение допущенных нарушений в части принятия неотложных мер для исключения волокиты по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья                                                           Д.С. Землюков