Решение по делу № 33-8291/2021 от 02.08.2021

Судья Семенихина О.Г.              Дело № 2-155/2021    

                      Дело № 33-8291/2021

                             УИД 54RS0030-01-2019-006854-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 года частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Петренко К.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2021 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Эльмоазен Е.С., Вдовиченко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в следующем порядке: 25 000 руб. ежемесячно до момента реализации заложенного имущества, за счет которого будет погашена задолженность по кредитному оговору № от 17.06.2014 г.,    

установил:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2021 г. удовлетворен частично иск ПАО Сбербанк к Эльмоазен    Е.С. и Вдовиченко Н.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Эльмоазен Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.01.2021 г. указав, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. Заявитель несет расходы по аренде двухкомнатной квартиры, так как иной жилой площади для проживания не имеет, ежемесячные арендные платежи составляют 52 000 руб. В 2014 году заявитель назначена опекуном над малолетними АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июле 2018 года семье заявителя присвоен статус многодетной семьи. В связи с тем, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, считает разумным исполнение решения в части взыскания суммы задолженности рассрочить до момента реализации заложенного имущества, за счет которого будет погашена задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 г., а до этого момента погашение задолженности производить по частям в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПАО Сбербанк Петренко К.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для предоставления рассрочки, поскольку должником не представлены суду докзательства исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, что на период предоставления рассрочки исполнения решения материальное положение должника улучшится.

По мнению апеллянта, суд не учел, что предоставление рассрочки ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношениях.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2021г., вступившим в законную силу расторгнут кредитный договор № от 17.06.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России», как кредитором и Эльмоазен Екатериной Сергеевной, Вдовиченко Натальей Васильевной, как заемщиками, взыскана солидарно с заемщиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 654 733,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 114 400 руб.

Неукоснительность исполнения вступивших в законную силу решений суда предусмотрена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны, либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства…При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении Эльмоазен Е.С. находятся несовершеннолетние дети: АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к тому же должник является опекуном над малолетними АВВ и ВИН, что для целей проживания семьи должник арендует <адрес> микрорайоне 1 Мая <адрес> стоимостью 52000 руб. ежемесячно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение должника, факт наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также оплата аренды жилого помещения не могут являться основаниями для рассрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора и передачи квартиры в залог Баку.

Поскольку приведенные Эльмоазен Е.С. в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее иных доходов и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда исключается. Суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда по сути направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права в относительно разумные сроки.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ. связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года по доводам частной жалобы отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Эльмоазен Е.С., о рассрочке исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года, по иску ПАО Сбербанк к Эльмоазен    Е.С., Вдовиченко Н.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в размере 25000 руб. ежемесячно, до реализации с публичных торгов заложенного имущества – <адрес>, Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, отказать.

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Петренко К.А. удовлетворить.

Судья: