Решение по делу № 2-225/2023 (2-6372/2022;) от 05.10.2022

Дело №

УИД:23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Семашко В. А. к ООО «Промэлектромонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Конверским С.А. и ООО «Промэлектромонтаж», взыскав с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу Семашко В.А.: внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 725 000 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в 725 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конверским С.А. и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль «Лексус LX 450D» VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Н001УЕ777. Согласно Договору стоимость автомобиля составляет 4 000 000 рублей. Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал ответчику денежные средства (аванс согласно Договору) в размере 1 725 000 рублей, что подтверждается распиской. Истец указывает, что до настоящего времени обязательства Продавца так и не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении своих обязательств, однако ответа не поступило. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Конверским С.А. (первоначальный кредитор) и Семашко В.А. (новый кредитор), Кораевым Р.Ю. (поручитель) был заключен уступки права требования по данному договору. В настоящее время истец Семашко В.А. является правопреемником Конверского С.А. и истцом по настоящему делу. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ООО «Промэлектромонтаж» возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования истца основаны на сделке, заключенной от имени ООО «Промэлектромонтаж» неуполномоченным лицом. Из текста Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что от имени ООО «Промэлектромонтаж», данный договор подписал, не его генеральный директор - Ущенко Е.И., а некий Радчиков А.Г., который получил от Конверского С.А. деньги в сумме 1 725 000 рублей, в счёт авансового платежа по Договору. ООО «Промэлектромонтаж» заявляет, что Общество не имело намерения продавать Автомобиль и соответственно никого, включая Радчикова А.Г., на совершение данной сделки не уполномочивало. Генеральный директор ООО «Промэлектромонтаж» Ущенко Е.И., с Конверским С.А. не знаком, а следовательно, никогда с ним не встречался и денежных средств от него не получал. По мнению ответчика, приобщенные к материалам дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, о получении генеральным директором «Промэлектромонтаж» Ущенко Е. И от Конверского С. А., денежных средств в размере 1 725 000 рублей, по договору купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными доказательствами, поскольку, подписи генерального директора ООО «Промэлектромонтаж» Ущенко Е.И., имеющиеся на обоих документах, выполнены не самим Ущенко Е.И., а неизвестным лицом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Семашко В.А. по доверенности Каминский Д.Д. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Промэлектромонтаж» – Назарчук В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Конверским С.А. и ответчиком ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль «Лексус LX 450D» VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Н001УЕ777 (далее по тексту – Договор, т. № л.д. №).

Согласно условиям Договора, продавец обязан передать Автомобиль покупателю в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей Автомобиля передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации Автомобиля (п. 2.1.1. - 2.1.2. Договора ).

Стоимость отчуждаемого по Договору Автомобиля составляет сумму в размере 4 000 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля в следующим порядке: авансовый платеж в размере 1 725 000 (в день подписания настоящего Договора. Оставшиеся 2 275 000 рублей, Покупатель производит в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Акта приема – передачи (п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2 Договора).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Конверским С.А. (первоначальный кредитор) и Семашко В.А. (новый кредитор), Кораевым Р.Ю. (поручитель) был заключен уступки права требования по Договору (т. № л.д. №).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Конверского С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По данному гражданскому делу произведена замена истца Конверского С.А. на его правопреемника Семашко В.А.

Доводы истца обусловлены тем, что до настоящего времени ответчиком не выполнены условия Договора, уплаченные по Договору истцом денежные средства последнему не возвращены.

При этом сторона ответчика указывает на то, что у ООО «Промэлектромонтаж» отсутствовала воля на заключение Договора, полномочия на заключение Договора у лица, подписавшего Договор от имени Общества отсутствовала, денежные средства Обществу не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что от имени ООО «Промэлектромонтаж» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем ООО «Промэлектромонтаж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) – Радчиковым А.Г.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 1 725 000 рублей, предусмотренные Договором, были также получены у Покупателя представителем ООО «Промэлектромонтаж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радчиковым А.Г., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ущенко Е.И. (т. № л.д. №). При этом Ущенко Е.И. является генеральным директором ООО «Промэлектромонтаж».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57).

Аналогична позиция отражена в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ди трасо», подпись от имени Ущенко Е.И. в строке «Генеральный директор ООО «Промэлектромонтаж» в Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей Радчикова А.Е. совершать действия от имени ООО «Промэлектромонтаж», выполнена не Ущенко Е. И., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Экспертом также сделан вывод о том, что подписи от имени Ущенко Е.И. в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в Квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ущенко Е. И., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы №/СЭ-2023 в целом соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы №/СЭ-2023 по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

В то же время суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду нарушения требований ст. 81 ГПК РФ, поскольку факт отобрания в указанный день и время у Ущенко Е.И. образцов подписи и то, что имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы почерка и подписи принадлежат именно Ущенко Е.И., истец не оспаривает.

Само по себе отсутствие отдельного протокола о получении образцов почерка подписи Ущенко Е.И. на правильность выводов эксперта повлиять не могло.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и принимая денежные средства от имени ООО «Промэлектромонтаж», Радчиков А.Г. действовал, не имея на то необходимых полномочий, без одобрения сделки со стороны ООО «Промэлектромонтаж». В свою очередь, ООО «Промэлектромонтаж» не совершало действий и не делало заявлений, свидетельствующих о последующем одобрении данного договора. Доказательств получения денежных средств в размере 1 725 000 рублей именно ООО «Промэлектромонтаж», как и доказательств внесения данных средств в кассу Общества, материалы дела не содержат и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что подписи директора ООО «Промэлектромонтаж» - Ущенко Е.И. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ущенко Е.И., а другим лицом, учитывая вытекающее обстоятельство того, что у Радчикова А.Г. отсутствовали полномочия на заключение Договора и принятия денежных средств от имени ООО «Промэлектромонтаж», а также, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о воле ООО «Промэлектромонтаж» на заключение Договора, получение денежных средств, суд не находит достаточных, обоснованных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семашко В. А. к ООО «Промэлектромонтаж» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова