Решение по делу № 2-2705/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2705/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-003353-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щептева И.Н. к Попкова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щептева И.Н. обратилась в суд с иском к Попкова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», модель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №. Принадлежность подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным МОГТО и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был сдан истицей Железнов А.Г. во временное пользование в «аренду» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией (пункт 3.). В пункте 2.2 договора согласована стоимость арендуемого имущества в размере 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила в Заводский районный суд адрес исковое требование к Железнов А.Г. о его обязании возвратить ей названный автомобиль.

В ходе судебных разбирательств по данному делу (№) из представленных сведений ГИБДД стало известно, что собственником данного автомобиля в настоящее время является ответчица Попкова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Однако истец данный договор не подписывала, о его существовании не знала.

Поскольку оригинал паспорта транспортного средства истец передала Железнов А.Г. при передаче автомобиля по договору «аренды» от ДД.ММ.ГГГГ, она предполагает, что регистрация автомобиля на имя Попкова И.В. является результатом согласованных действий Железнов А.Г. и Попкова И.В.

Надлежащим способом защиты права истца является истребование спорного автомобиля у ответчика.

С учётом стоимости автомобиля, периода его регистрации за ответчиком истец полагает справедливым размером астрента 2500 рублей в день, но не более стоимости автомобиля.

Просит суд истребовать из незаконного владения Попкова И.В. в собственность Щептева И.Н. транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», модель №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., номер двигателя №, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с Попкова И.В. в пользу Щептева И.Н. судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля, начиная с 11-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2500 рублей в день, но не более суммы 2500000 руб., уплаченную по иску государственную пошлину.

В судебном заседании истец Щептева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Елецкий С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Попкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль был приобретен на законных основаниях, денежные средства по договору были переданы.

Третьи лица Железнов А.Г., Елецкий Н.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили. От третьего лица Елецкий Н.П. поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Попкова И.В. является его супругой. Он покупал у отца истицы Елецкий Н.П. автомобиль <данные изъяты> Эта машина стояла у него (свидетеля) на базе битая после ДТП. Есть все фотографии и страховка, которую получала Щептева И.Н. и ДТП оформлялось. Всем руководит Елецкий Н.П. Истец Щептева И.Н. на сделках не присутствовала. Елецкий Н.П. принес договоры и копию паспорта дочери. Елецкий Н.П. он знает давно, доверял ему. Железнов А.Г. он тоже знает. Железнов А.Г. занимал деньги у Елецкий Н.П. и отдавать не хочет. Елецкий Н.П. говорит, что Железнов А.Г. деньги взял, но <данные изъяты> он не отдавал. Деньги он (свидетель) передавал тремя частями, наличными. Супруга его не присутствовала. На себя он на учет не ставил, потому что у него заболевание, из-за которого может не дожить. На него подан иск в 7000000 рублей. С Железнов А.Г. они были коллеги, теперь не общаются. Автомобиль стоял у него на стоянке. Сделку проводили на адрес, цена в договоре 500000 рублей, но он (свидетель) отдал ему 1400000 рублей. Железнов А.Г. брал деньги на покупку <данные изъяты>, а Елецкий Н.П., чтобы подстраховаться зарегистрировал <данные изъяты> на Щептева И.Н.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. При этом договор в силу требований гражданского законодательства заключается в простой письменной форме.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Щептева И.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> модель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет оранжевый (л.д. 26).

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щептева И.Н. и Железнов А.Г., указанное транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 2500000 рублей, было передано в аренду Железнов А.Г. безвозмездно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о возможности продления действия договора автоматически, если ни одна из сторон не заявила иное. Автомобиль передан по акту приемо-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Щептева И.Н. продала Попкова И.В. автомобиль марки <данные изъяты> модель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет оранжевый (л.д. 27).

Автомобиль состоит на регистрационном учете за Попкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 25).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, автомобиль ответчику не передавала, договор не подписывала, о его существовании не знала, в связи с чем, надлежащим способом защиты права считает истребование спорного автомобиля у ответчика.

По ходатайству стороны истца для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Щептева И.Н., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Щептева И.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Щептева И.Н. Подпись от имени Щептева И.Н., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Щептева И.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Щептева И.Н.), в связи с этим выполнение подписи Щептева И.Н. в необычных условиях или необычном состоянии писавшего исключается (л.д. 84-89).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> №№№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ничтожным, в связи с чем, исковые требования об его истребовании из чуждого незаконного владения, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что имущество выбыло из владения истца как собственника помимо его воли.

Кроме заключения экспертизы, доводы истца о том, что она не заключала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что истец не присутствовала при заключении сделки, бланки договоров уже были подписаны. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка была совершена между Елецкий Н.П. и ФИО1, денежные средства за Камаз переданы были Елецкий Н.П. (отцу истца) свидетелем ФИО1, о чем представлены расписки (л.д. 47-49), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных суду расписок не усматривается, что денежные средства были переданы именно за спорное транспортное средство. В расписках указано на передачу денег за Камаз, но без указания его характеристик и идентификационных данных (номер VIN, номер двигателя, государственный регистрационный знак и др.), которые могли бы идентифицировать тот автомобиль, за который переданы деньги.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал на наличие между ним и Елецкий Н.П. каких-то долговых обязательств, о которых уже имеются судебные решения, о чем также в письменных пояснениях указывает Елецкий Н.П.

Таким образом, судом не установлено наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по продаже и передаче транспортного средства «<данные изъяты> №№№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а следовательно, каких-либо законных оснований владения и пользования ответчиком спорным автомобилем, который находится у ответчика, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца об истребовании из незаконного владения Попкова И.В. в собственность Щептева И.Н. транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> №№№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебной неустойки с учётом стоимости автомобиля, периода его регистрации за ответчиком в размере 2500 рублей в день, но не более стоимости автомобиля, который определен по договору аренды в размере 2500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

С учетом указанных положений закона, а также установленных судом обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 500 рублей в день, но не более 2500000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 2500 рублей в день суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 20700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щептева И.Н. к Попкова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Попкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в собственность Щептева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> №№№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с Попкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Щептева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля судебную неустойку, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 500 рублей в день, но не более 2500000 рублей.

Взыскать с Попкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Щептева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.