Решение по делу № 2-2815/2018 от 20.08.2018

Дело №

УИД № 24RS0024-01-2018-003257-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Зуевой ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Зуевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 30.01.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, под управлением Зуевой О.В., принадлежащее Гомеру Э.В., гражданская ответственность которого застрахована у истца на основании полиса ХХХ0015213720 АО «МАКС» и автомобиля Toyota Corolla, г/н № принадлежащего Тарас С.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда». САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба, являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков, выплатило Тарас С.В. сумму страхового возмещения в размере 67800 руб. Поскольку ответчик Зуева О.В. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ХХХ0015213720 АО «МАКС», то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца, возместившего выплаченное страховое возмещение САО «Надежда» возникло право предъявить к причинителю вреда Зуевой О.В. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 15.05.2018 г. ЗАО «МАКС» сменило наименование на АО «МАКС». В связи с чем, истец просит взыскать с Зуевой О.В. 67800 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2234 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной повестки, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 30.01.2018г. управляя автомобилем Toyota Harrier г/н №, принадлежащим Мухамедшиной Н.Н., стала участником ДТП с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением Ивановой Н.В., по адресу: <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД оформлявшие происшествие, по результатам которого был сделан вывод о том, что она виновна в произошедшем ДТП, поскольку допустила нарушения п.12.7 ПДД, то есть припарковавшись на дворовой проезжей части, открыла переднюю правую дверь (водительскую), повредив тем самым автомобиль под управлением Ивановой Н.В. проезжавший мимо. В отношении нее (ответчика) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в действиях Ивановой Н. ни каких нарушений установлено не было. Она (ответчик) не обжаловала действия сотрудников ГИБДД установивших ее виновность в ДТП. Не согласна с иском, поскольку транспортное средство которым она управляла ни когда не находилось в собственности Гомера Э.В., кто он такой она не знает, ее автогражданская ответственность и собственника транспортного средства Мухаметшиной Н.Н. на момент ДТП не была застрахована. По тексту иска не верно указан госномер транспортного средства которым она управляла. Она согласна выплатить ущерб, но только не истцу, а САО «Надежда», или потерпевшей.

Представитель ответчика Зуев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной повестки, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по тексту искового заявления указаны не верные обстоятельства о ДТП, а именно номер автомобиля, которым управляла ответчик и его принадлежность Гомеру. Иск предъявлен страховой компанией, в которой собственник транспортного средства ни когда не страховал автогражданскую ответственность. Представленная в обоснование копия полиса ОСАГО вызывает сомнения в подлинности, поскольку полис выдан 07.10.2017г., а дата усиленной квалифицированной электронной подписи действует с 19.03.2018г. Кроме того не согласен с суммой ущерба, так как на проведение экспертизы ответчика транспортного средства не приглашали, кроме того ряд деталей поставленных на замену можно отремонтировать, в частности бампер. Со страховой компанией «МАКС» ни каких договорных отношений ни ответчик, ни собственник автомобиля Мухаметшина Н.Н. не имели, просил в иске отказать. Согласен, что обязательства у ответчика возникли перед собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, но не перед истцом.

Третье лицо на стороне ответчика Мухаметшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем получения судебной повестки, в предыдущем судебном заседании, пояснила, что она является собственником автомобиля Toyota Harrier г/н № с 29.10.2016г., приобрела автомобиль у Шемченко в г.Красноярске, ответчик ее невестка, пользуется машиной с момента приобретения. Она всегда заключала договор страхования с САО «Надежда», последний раз в ноябре 2016г., со сроком действия до 01.11.2017г. Гомер Э.В. ей незнаком, никогда не был собственником ее автомобиля. О произошедшем 30.01.2018г. по адресу: <адрес> ДТП, с участием ее автомобиля под управлением ответчика, знает со слов последней. В СА «МАКС» ни когда автогражданскую ответственность не страховала, ущерб ни кому не возмещала.

Третье лицо Гомер Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее 06.10.2018г. лично получил заказное письмо, содержащее судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела и копию иска, возражений относительно исковых требований, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в страховую компанию обратилась Тарас С.В., предоставив справку о ДТП, в которой отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии страховки у второго участника ДТП- виновника. Сотрудником страховой компании по единой базе РСА был сделан запрос о наличии страховки на транспортное средство виновника, из ответа на который следовало, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier г/н № застрахована в АО «МАКС» на основании полису ХХХ 0015213720, была осуществлена проверка подлинности данного полиса, на сайте РСА, определено что полис действующий, в связи с чем истцу были выданы документы подтверждающие наличие страховки, для предоставления их в ОГИБДД МО МВД «Канское» и внесения данных в справку о ДТП. После этого Тарас С.В. вновь обратилась в САО «Надежда», ей было выдано направление на проведение экспертизы, на основании заключения которой выплачена сумма страхового возмещения в размере 67800 руб., которые в последующем были возмещены АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении ущерба, заключённого с истцом. Представленный в обоснование иска полис автогражданской ответственности АО «МАКС» ХХХ 0015213720 на автомобиль Toyota Harrier г/н №, действительный, то что Гомер Э.В. не является собственником автомобиля, не лишает последнего права страховать автогражданскую ответственность, полис АО «МАКС» был оформлен в электронном виде, в связи с чем страховая компания на момент заключения договора страхования не имела возможности проверить кто является собственником автомобиля. Поскольку истец выплатил за ответчика сумму причиненного Зуевой О.В. имущественного вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, принадлежащим Мухаметшиной Н.Н., под управлением Зуевой О.В., и автомобилю Toyota Corolla, г/н №, под управлением Ивановой С.В., принадлежащее Тарас С.В., следовательно имеет право обратиться к ней с настоящим требованием. При оформлении Акта о страховом случае и заявки на выплату возмещения сотрудниками САО «Надежда» была допущена описка в госномере транспортных средств, так гономер автомобиля ответчика следовало указать « №», а указали как «№» и в автомобиле потерпевшего следовало указать « №», а указали как «№», вместе с тем страховое возмещение истец произвел в САО «Надежда» по рассматриваемому ДТП с участием ответчика. С учетом характера причиненных повреждений, экспертами верно определен объем работы и ее стоимость, а также стоимость запасных частей подлежащих замене.

Представитель МО МВД России «Канский» Харламова В.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, под управлением Зуевой О.В., и автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением Ивановой Н.В. произошедшего по адресу: <адрес>. На месте ДТП, из пояснения сторон, расположения автомобилей, была установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» сотрудниками ГИБДД был сделан запрос о наличии полиса страхования в отношении автомобиля виновного в ДТП лица- Toyota Harrier г/н №, в единой базе РСА имелись сведения о том что автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована, в связи с чем в справку о ДТП были внесены сведения о наличии полиса ОСАГО АО «МАКС» в отношении автомобиля Toyota Harrier г/н №.

Третье лицо Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что 30.01.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под ее (Ивановой) управлением, принадлежащего Тарас С.В., причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно находясь на дворовой проезжей части, она не убедилась в том, что сзади никто не едет, открыла переднюю правую дверь, тем самым повредила автомобиль Тарас С.В., который проезжал рядом. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, после чего Тарас С.В. обратилась в свою страховую компания «Надежда», где ей выдали направление для осмотра автомобиля, и на основании заключения экспертов, в порядке прямого возмещения ущерба, выплатили страховку.

Третье лицо Тарас С.В. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, суду пояснила, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, данным автомобилем управляет Иванова Н.В., автогражданская ответственность собственника и лиц допущенных к управлению застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда». В результате ДТП произошедшего 30.01.2018г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, под управлением ответчика и ее автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением Ивановой Н.В., ей (Тарас С.В.) как пострадавшей стороне САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 67800 руб., поскольку виновной в ДТП была ответчик. Указанные экспертом повреждения, при оценке ущерба, были получены в результате произошедшего ДТП, их стоимость определена с учетом износа автомобиля и не является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лицо, извещенных о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав стороны, принимая во внимание пояснения сторон данные в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г., ЗАО «МАКС» изменил организационно-правовую форму на АО «МАКС».

Как достоверно установлено в судебном заседании, 07.10.2017г. Гомер Э.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на один год, в виде электронного документа с ЗАО СК «МАКС», в отношении автомобиля Toyota Harrier г/н №, имеющим паспорт ТС серия <адрес>, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Harrier г/н №, указаны Гомер Н.М., Гомер Э.В. Других лиц в договор не включено, при этом Гомер Э.В. выступает по договору страхования в качестве страхователя, собственника транспортного средства, а также лица, допущенного к управлению автомобилем.

При этом собственником транспортного средства Toyota Harrier г/н №, имеющим паспорт ТС серия <адрес>, является Мухаметшина Н.Н., которая передала указанный автомобиль в пользование Зуевой О.В., не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как в отношении себя, так и в отношении иных лиц, в том числе ответчика.

30.01.2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, принадлежащим Мухаметшиной Н.Н., под управлением Зуевой О.В., и автомобилю Toyota Corolla, г/н №, под управлением Ивановой С.В., принадлежащее Тарас С.В.

Дорожно-транспортное происшествии произошло, в связи с нарушениям Зуевой О.В. п.12.7 ПДД РФ, запрещающих открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, при обстоятельствах, когда Зуева О.В. находясь в автомобиле Toyota Harrier г/н №, расположенном на дороге, открыла переднюю правую дверь автомобиля, создав тем самым помеху водителю автомобиля Toyota Corolla, г/н № Ивановой С.В., вследствие чего произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Corolla, г/н № были причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего дефлектора капота, капота, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, ручки передней левой двери, дефлектора передней левой двери, переднего левого крыла, скрытые дефекты, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н № Тарас С.В. и лица допущенного к его управлению Ивановой Н.В. застрахована с САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия до 06.02.2018г.

Тарас С.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как потерпевшая, предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю САО «Надежда», то есть страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, поскольку в результате произошедшего ДТП, в котором она явилась потерпевшей, был причинен вред только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП Toyota Harrier г/н № на основании полиса ХХХ №, оформленного и выданного в форме электронного документа ЗАО «МАКС», было получено сотрудниками страховой компании САО «Надежда», а также сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский», из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, в которой осуществляется обмен информацией при прямом возмещении убытков, содержащей сведения о транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках полномочий предусмотренных ст. 30 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании направления выданного САО «Надежда», ООО «Финансовые системы» был осуществлен осмотра транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, на основании которого подготовлено заключение № СВС-1529, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 87900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67800 руб.

09.02.2018г. САО «Надежда» направило заявку в АО «МАКС» о возмещении расходов выплаченных потерпевшему в ДТП на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, истец акцептовал данную заявку 14.02.2018г., подтвердив тем самым, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier г/н №, как причините вреда, застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ХХХ №.

Получив акцепт на заявку, 20.02.2018г. САО «Надежда» выплатило Тарас С.В. сумму страхового возмещения в размере 67800 руб., которую в последующем получило в порядке исполнения Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. от АО «МАКС» 27.02.2018г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчик Зуева О.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управляла автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, ее ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, а страховщик АО «МАКС» застраховавший ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством Toyota Harrier г/н № (полис ХХХ №), возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику САО «Надежда» возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ « Об ОСАГО» размерах, то истец имеет право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку к нему перешло право требования потерпевшего. Наличие полиса страхования ХХХ №, подтверждает факт заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства Toyota Harrier г/н № только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в составе которых ответчик не поименован.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу страховой компании АО «МАКС» в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве возмещения страховщику САО «Надежда» возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения убытков, в размере 67800 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Зуева О.В., а также собственник транспортного средства Toyota Harrier г/н № Мухаметшина Н.Н. не состоят в договорных отношениях с истцом, в связи с чем последний не имеет оснований для предъявления регрессного иска, суд находит не состоятельными, при тех обстоятельствах, что истец, выступая в качестве страховщика, на основании выданного страхового полиса ХХХ №, явившегося следствием заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), с участием автомобиля Toyota Harrier г/н № находящегося под управлением лиц указанных в договоре обязательного страхования, допущенных к управлению транспортным средством, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, и исполнил эту обязанность 27.02.2018г. возместив страховщику САО «Надежда» страховое возмещение, выплаченное последним в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в ДТП лицу Тарас С.В.

Не верное указание в Полисе ОСАГО ХХХ № сведений о собственнике транспортного средства, а также не согласованность между собственником Мухаметшиной Н.Н. и страхователем Гомер Э.В. заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Toyota Harrier г/н №, а также не верное указание в иске и Акте о страховом случае госномера транспортного средства, которым управляла ответчик, не может явиться основанием для отказа в иске, либо иным образом повлечь негативные последствия для АО «МАКС», возместившего за ответчика ущерб причинённый последним в результате ДТП, произошедшего 30.01.2018г. с участием Зуевой О.В., в результате допущенных последней нарушений ПДД.

Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № СВС-1529, определившим размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП Toyota Corolla, г/н № принадлежащего Тарас С.В., суд признает необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждаются, вместе с тем в указанном заключении указаны повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, которые соответствуют характеру и механизму ДТП от 30.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, г/н №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с учетом положений Единой методики, без учета износа запасных частей с округлением составляет 87900 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 67800 рублей.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № СВС-1529, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, основано на представленных эксперту материалах ДТП, каких-либо оснований, вызывающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, суду не представлено, сведений о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, даче неверного заключения не имеется. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае.

Доказательств причинения имущественного ущерба в ином размере, как и факта его возмещения, стороной ответчика не представлено.

Представленный в материалы дела в копии полис ОСАГО АО «МАКС» ХХХ №, вопреки доводов стороны ответчика, не вызывает у суда сомнений в своей подлинности, указанный документ подтверждается факт заключения 07.10.2017г. с истцом - ЗАО СК «МАКС» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде электронного документа в отношении автомобиля Toyota Harrier г/н №, имеющим паспорт ТС серия <адрес>, сведения о чем содержатся в автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА, в которой осуществляется обмен информацией при прямом возмещении убытков, содержащей сведения о транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках полномочий предусмотренных ст. 30 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ в счет возмещения вреда в порядке регресса 67800 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые АО «Московская акционерная страховая компания» к Зуевой ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Зуевой ОВ в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 67800 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 декабря 2018 года.