Решение по делу № 72-73/2023 от 23.01.2023

Судья Мухина Е.В.

Дело № 72-73/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005850-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 февраля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Киселёва А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселёвой Татьяны Валентиновны, защитника Киселёва Александра Андреевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2022 г. № 18810559221029000344 Киселёва Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Киселёва А.А., указанное постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявители просят отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, указывая, что в момент фиксации вменяемого правонарушения транспортным средством управлял Киселёв А.А., данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании в районном суде, кроме того, Киселёва Т.В. не имеет права управления транспортными средствами, не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании в краевом суде Киселёва Т.В., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Киселёв А.А. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киселёва А.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. в 13:10:31 часов по адресу: регулируемый перекресток шоссе Космонавтов – ул. Столбовая со стороны ул. Левченко г. Пермь, водитель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Киселёва Т.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киселёвой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Киселёвой Т.В. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «Азимут-2», заводской номер **, прошедшего поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке **, поверка действительна до 16 февраля 2024 г. включительно). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения и подтверждает обстоятельства проезда указанным транспортным средством перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Представленным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Киселёвой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Киселёвой Т.В. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании Киселёва А.А., является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отклоняя доводы защитника Киселёва А.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, управлял он, судья районного суда обоснованно указал, что доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, указаны К. и Киселёв Александр Андреевич.

Между тем, то обстоятельство, что Киселёва Т.В. не указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства сами по себе достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Киселёвой Т.В. состава административного правонарушения.

Доводы защитника Киселёва А.А. о том, что в указанные время и месте транспортным средством управлял он, судьей районного суда проверены и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела фото- и видеоматериала с очевидностью невозможно установить, что за управлением транспортным средством находился именно мужчина, указанные доказательства не подтверждают версию Киселёвой Т.В. и ее защитника.

Кроме того, Киселёв А.А. (при наличии доверенности и ходатайства Киселёвой Т.В. о рассмотрении жалобы с участием ее защитника) был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем у судьи не имелось правовой возможности изменить процессуальный статус данного лица и инициировать его допрос в качестве свидетеля, с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих ходатайств от участников производства по данному делу не поступало.

Указание в решении судьи районного суда на родственные отношения между Киселёвой Т.В. и Киселёвым А.А. не свидетельствует о необоснованности выводов судьи районного суда.

Доводы защитника в данной части расцениваются судом как избранный Киселёвым А.А. способ защиты с целью уклонения привлеченного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, Киселёвой Т.В., являющейся собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, не представлено надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность доказательств в отсутствие показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 25.6, 17.9 настоящего Кодекса) не позволяет установить факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Киселёва Т.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились защитником в судебном заседании в районном суде, были предметом проверки судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Ссылка судьи в решении на пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, который в настоящее время утратил силу ввиду принятия нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 содержит в себе аналогичные положения.

Суждение в решении судьи районного суда о том, что в страховом полисе Киселёва Т.В. также указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ошибочным, поскольку не соответствует содержанию представленного страхового полиса № ** от 05 марта 2022 г. (л.д. 6), в связи с чем данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Однако исключение указанного суждения не влияет на обоснованность выводов о наличии в деянии Киселёвой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для изменения решения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Киселёвой Т.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселёвой Т.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2022 г. № 18810559221029000344 оставить без изменения, жалобу Киселёвой Татьяны Валентиновны, защитника Киселёва Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)