Решение по делу № 2-78/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рындин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО1) и а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Рындин А.А.). Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 105131,80 рублей. Посчитав страховое возмещение заниженным и не соответствующим действительному ущербу, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168675,19 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 63543,39 рубля; судебные расходы, штраф.

Истец судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Кампурев В.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном заседании, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Екимов Д.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, материал ГИББД по факту ДТП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1 при совершении левого поворота не уступил дорогу встречному автомобилю, вследствие чего произошло ДТП. В действиях Рындина А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), составит с учетом износа 111100 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют положениям Единой методики, регулирующей определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем принимаются судом как надлежащее доказательство по делу.

Предоставленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет об оценке суд оценивает критически, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 105131,80 рублей, размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «РАНЭ-МО».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и определенной на основании судебной экспертизы стоимости ремонта а/м истца с учетом износа составляет менее 10 процентов ((111 100 – 105131,80) / 111 100 х 100% = 0,06 %), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что САО «ВСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого для их удовлетворения условия в виде нарушения прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рындина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019,

Последний день обжалования 01.07.2019.