Решение по делу № 2-2160/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2160/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-003056-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца (по первоначальному иску) Негреевой Ю.Л. – адвоката Чикиной Т.А., с участием представителя ответчика (по первоначальному иску) Горячук О.В. – Антоняк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Негреевой Юлии Леонтьевны к Горячук Ольге Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и по встречному иску Горячук Ольги Владимировны к Негреевой Юлии Леонтьевне о признании договора купли – продажи недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Банк ЧБРР», Зворыкин Сергей Александрович, Насонов Евгений Юрьевич, Рудометов Дмитрий Максимович,

У С Т А Н О В И Л:

Негреева Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячук О.В., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи приобрела на автоплощадке, расположенной на <адрес> в <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки FORD Fiesta, серебристого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак А873НК92. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, а также три бланка договора купли – продажи автомобиля, с подписью прежнего собственника – ФИО2. Расчет за приобретенный автомобиль произвела с ФИО12 В последствии истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД УМВД ФИО6 по <адрес> для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №. Каких – либо обременений на момент перерегистрации транспортного средства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО11 договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО11 в ГИБДД УМВД ФИО6 по <адрес> с целью регистрации перехода права собственности на автомобиль, указанное транспортное средство было изъято, как находящееся в угоне. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД ФИО6 по <адрес> в рамках уголовного дела №, транспортное средство возвращено потерпевшему по уголовному делу - ФИО2 Считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. об указанных обстоятельствах при приобретении автомобиля не знала, с продавцом и с третьими лицами знакома не была, проявила разумную осмотрительность, проверила юридическую чистоту автомобиля через мобильные приложения, считала ФИО12, которому передала денежные средства, уполномоченным представителем собственника.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7

В обоснование встречных исковых требований Горячук О.В. указывала на то, что примерно в сентябре 2019 года, ее супруг – Горячук А.Д. передал указанное транспортное средство, а также документы на него, арендаторам автоплощадки для дальнейшей реализации автомобиля. После чего, она узнала, что её автомобиль был незаконно продан, без её ведома, ответчику. По указанным обстоятельствам Горячук О.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы города Севастополя, после чего было возбуждено уголовное дело по данному факту, где она была признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у неё автомобиль. Однако, истец по встречному иску ФИО2 данный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за данный автомобиль не получала, каких – либо полномочий на продажу принадлежащего ей транспортного средства третьим лицам не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза №, согласно заключения которого было установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство и передан ей на ответственное хранение. Таким образом вследствие того, что Договор истцом по встречному иску не подписывался, отсутствует документальное подтверждение воли собственника автомобиля на отчуждение имущества, данное обстоятельство является основанием считать договор ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Договор является недействительным, ответчик по встречному иску – Негреева Ю.Л. не приобрела права собственности в отношении автомобиля, и в свою очередь, по этим же основаниям, в силу закона, является недействительным сделка о продаже автомобиля между Горячук О.В. и Негреевой Ю.Л.

Представитель истца Негреевой Ю.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика Горячук О.В. просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного иска – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была однозначно определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в              <адрес>, ФИО7 приобрела автомобиль марки FORD Fiesta, VIN: №, государственный регистрационный знак А873НК92, за 435 000 руб.

На основании вышеуказанного договора, ПТС, спорный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД ФИО6 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД ФИО6 по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО4, который незаконно продал её автомобиль марки FORD Fiesta, государственный регистрационный знак А873НК92, 2015 года выпуска.

Постановлением СЧ СУ УМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

В ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД ФИО6 по городу Севастополю, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 от имени Продавца выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2, заявляя о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то обстоятельство, что ею оспариваемый договор не подписывался, подпись в договоре ей не принадлежит, учитывая, что в связи с характером заявленного спора обстоятельства принадлежности подписи в договоре имеют юридическое значение, судом назначена судебно – почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ ФИО6 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2021 года, подпись в договоре купли – продажи автомобиля, заключенного между продавцом – ФИО2 и покупателем – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Указанные заключения экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности, обоснованности у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Судом также учитывается, что стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось, ни заключение проведенной по делу экспертизы, ни факт того, что Горячук О.В. договор купли-продажи автомобиля в присутствии Негреевой Ю.Л. не подписывала.

Оценив представленные истцом доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку указанная сделка произошла помимо воли собственника              Горячук О.В., при отсутствии её согласия, что не соответствует закону и не влечет переход права собственности к истцу Негреевой Ю.Л.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями стороны истца Негреевой Ю.Л., что при заключении договора купли-продажи автомобиля ею не были проверены данные продавца, не были запрошены документы, подтверждающие полномочия третьих лиц на отчуждение имущества в интересах Горячук О.В., а потому поведение Негреевой Ю.Л. при заключении договора купли-продажи в отсутствие самого продавца нельзя признать осмотрительным, а её действия по заключению договора с Рудометовым М.А. – разумными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Учитывая содержание вышеприведенных норм права, принимая во внимание признание договора купли-продажи от 10 октября 2019 года недействительным, оснований для признания Негреевой Ю.Л. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд не усматривает.

В тоже время, ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского права в их совокупности, одним из обязательных условий совершения сделки в отношении имущества является письменное волеизъявление сторон на заключение договора, которое удостоверяется подписью сторон.

В тоже время подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, не может свидетельствовать о наличии у последней воли на порождение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вследствие того, что Договор истцом по встречному иску Горячук О.В. не подписывался, отсутствует документальное подтверждение воли собственника автомобиля на отчуждение имущества.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В тоже время, ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан собственноручно ответчиком по первоначальному иску Горячук О.В., а подписан не собственником – третьим неизвестным лицом, в связи с чем данный договор признается судом недействительным.

С учетом содержания приведенных норм права, суд считает, что договор является недействительным, Негреева Ю.Л. не приобрела права собственности в отношении автомобиля, и в свою очередь, по этим же основаниям, в силу закона, является недействительным сделка о продаже автомобиля между Негреевой Ю.Л. и лицом, которое подписало договор от имени Горячук О.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из указанной нормы, все полученное по недействительной сделке лишается правового основания и подлежит возврату как неосновательно приобретенное.

Правилами ч. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело прав отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, собственником, помимо его воли.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения, иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Негреевой Юлии Леонтьевны к Горячук Ольге Владимировне, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Горячук О.В. к Негреевой Ю.Л. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с Негреевой Ю.Л. в пользу ответчика Горячук О.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Негреевой Юлии Леонтьевны к Горячук Ольге Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Встречное исковое заявление Горячук Ольги Владимировны к Негреевой Юлии Леонтьевне о признании договора купли – продажи недействительным – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки FORD Fiesta, серебристого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак А873НК92, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Негреевой Юлией Леонтьевной и лицом от имени Горячук Ольги Владимировны.

Взыскать с Негреевой Юлии Леонтьевны в пользу Горячук Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.