Решение по делу № 2-1227/2020 от 14.01.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 11сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Магомедрасуловой Э.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: истца Широкова И.В., ответчика Васиной А.В. и её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова И.В. к Васиной А.В. о защите прав собственника земельного участка, о возложении обязанности заменить материал ограждения,

УСТАНОВИЛ:

истец Широков И.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Васиной А.В. о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить целостность ограждения, возмещении поврежденного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

-земельного участка № площадью 605 кв.м, кадастровый номер №;

-земельного участка № площадью 599 кв.м, кадастровый номер №;

-земельного участка № площадью 609 кв.м, кадастровый номер №.

В свою очередь, ответчик Васина А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец возвел вдоль смежной границы своих участков и участка ответчика ограждение из сетки Рабица. В свою очередь, ответчик установил вдоль смежной границы между земельными участками № и № глухой забор из профилированного листа марки <данные изъяты> вишневого цвета высотой 1,5 м и протяженностью 30,06 м. В ходе возведения данного забора ответчик демонтировал и повредил часть ранее установленного истцом ограждения из сетки Рабица, а также повредил расположенные на земельном участке № растения. Истец полагает, что возведенный ответчиком глухой забор нарушает строительные нормы и правила, регулирующие порядок планировки и застройки территорий садоводческих объединений. Так, согласно п.6.2 СНиП 30-20-97, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения должны быть с минимальным затенением территории соседних участков, они должны быть сетчатые или решетчатые и высотой не более 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Установленный ответчиком забор, по мнению истца, сильно затеняет его участок и мешает ветрообмену, тем самым нарушая его права. Неоднократные просьбы истца убрать ограждение из профилированного листа или заменить его на ограждение из другого материала остались без ответа.

На этом основании истец Широков И.В. первоначально просил суд:

1демонтировать установленный с нарушениями и без согласования глухой забор из профилированного листа марки <данные изъяты> вишневого цвета высотой 1,5 м вдоль смежной с истцом территории участков № и № и протяженностью 30.06 м в течение одного месяца с момента решения суда и в присутствии истца (демонтаж забора произвести с участка ответчика, а не с участка истца), обязать заранее оповестить истца о дне и времени демонтажа забора во избежание демонтажа забора ответчика с участка истца;

2.вернуть целостность ограждения истца на участке №, а именно: протянуть, натянуть и закрепить к металлическим столбам ранее обрезанный оцинкованный металлический трос 0,4 мм с креплением троса (талреп) по нижней части ограждения, длиной 7,70 м;

3.в присутствии истца натянуть верхние и нижние тросы ограждения на участке №, так как при монтаже своего глухого забора ответчик намеренно ослабил натяжку тросов, которые крепят сетку Рабица истца;

4.восстановить ограждение забора со столбом из сетки Рабица протяженностью 5,25 м на участке №, ранее самостоятельно демонтированного ответчиком;

5.возместить поврежденный куст жимолости на участке № путем приобретения куста в питомнике <адрес>;

6.взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

7.взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований, изложенных в пунктах 2,3,4 и 5 просительной части искового заявления.

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил:

1.установить смежную восточную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к данному заключению, выполненному <данные изъяты>

2.обязать ответчика восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Широкову И.В. со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Васиной А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к данному заключению, выполненному <данные изъяты>», в течение месяца со дня вступления в законную силу. Работы произвести с территории ответчика, оповестив истца заранее о дате переноса забора во избежание производства работ с территории истца.

3.обязать ответчика за счет собственных сил и средств заменить материал своего ограждения (на данный момент профилированный лист марки <данные изъяты> вишневого цвета высотой 1,5 м), на рекомендованный согласно п.6.2 Свода правил СП.53.13330.2011 (сетчатый или решетчатый со светопропускной способностью не менее 50%) вдоль смежной границы с истцом территории участков № и № и протяженностью 30,06 м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Замену материала ограждения произвести с территории ответчика, обязать ответчика заранее оповестить истца о дне и времени производства работ во избежание производства работ с территории истца.

4.взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

5.взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 рублей 70 копеек.

6.взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление в части пунктов 3,4,5 и 6, в остальной части в принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано, поскольку требования, заявленные в п.1 и 2 просительной части, носят самостоятельный характер, содержат новые требования о восстановлении смежной границы и новые основания, связанные с умалением, по мнению истца, его права собственности на землю в части правомочия владения принадлежащим ему земельным участком. В свою очередь, первоначально заявленные требования основаны на доводах о нарушении права собственника, не связанного с лишением владения.

В итоге суд в рамках настоящего гражданского дела рассматривает по существу следующие исковые требования Широкова И.В.:

-обязать ответчика за счет собственных сил и средств заменить материал своего ограждения (на данный момент профилированный лист марки <данные изъяты> вишневого цвета высотой 1,5 м), на рекомендованный согласно п.6.2 Свода правил СП.53.13330.2011 (сетчатый или решетчатый со светопропускной способностью не менее 50%) вдоль смежной границы с истцом территории участков № и № и протяженностью 30,06 м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Замену материала ограждения произвести с территории ответчика, обязать ответчика заранее оповестить истца о дне и времени производства работ во избежание производства работ с территории истца.

-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

-взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 рублей 70 копеек.

-взыскать с ответчика стоимость оказания юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик Васина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, пояснив, что возведенный ей забор никак не нарушает прав истца, вблизи данного забора на земельном участке истца не произрастают какие-либо кустарники, цветы, развитию которых мешает тень от забора, по данной стороне земельного участка у истца произрастают только высокие плодовые деревья, на рост и развитие которых забор не влияет, доказательств нарушения ветрообмена, инсоляции земельного участка истца не предоставлено.

В судебном заседании истец Широков И.В.поддержал окончательные исковые требования в полном объеме, пояснил, что его требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которые связаны лишь с нарушением требований к материалу ограждения, иных требований он не заявляет, о нарушении прав собственника, связанных с нарушением владения земельным участком, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

В судебном заседании ответчик Васина А.В. и представитель ответчика ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также разрешить вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя; подтвердили, что спорное ограждение на границе между земельными участками № и № возведено Васиной А.В; пояснили суду, что вопрос относительно окончательного установления границ между земельными участками № и № был разрешен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое принято в пользу Широкова И.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч.1-3 ст.35 постулирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, в ст.36 Основного закона определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В развитие указанных положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, из приведенных положений закона и их официального толкования следует, что, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Широков И.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

-земельного участка № площадью 605 кв.м, кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;

-земельного участка № площадью 599 кв.м, кадастровый номер №; категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;

-земельного участка № площадью 609 кв.м, кадастровый номер №; категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

В свою очередь, ответчик Васина А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взаимное расположение указанных земельных участков отражено на стр.3 заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец возвел вдоль смежной границы своих участков и участка ответчика ограждение из сетки Рабица.

В свою очередь, ответчик установил вдоль смежной границы между земельными участками № и № глухой забор из профилированного листа марки <данные изъяты> вишневого цвета высотой 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ Васина А.В. обратилась в отдел полиции № <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления и о привлечении к ответственности Широкова И.В., который в этот же день в обеденное время своими действиями умышленно нанес ущерб надлежащему на праве собственности имуществу истца: путем самостоятельного сноса, повредил забор, установленный истцом на ее земельном участке.

За защитой своих прав Васина А.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васиной А.В. к Широкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями в апелляционной инстанции между сторонами спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого Широков И.В. обязался уплатить истцу 26000руб. 00коп. (Двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек), после уплаты Широковым И.В. денежных средств Васиной А.В., Васина А.В. обязалась передать Широкову И.В. в собственность проф. настил С-8 <данные изъяты> с полимерным покрытием вишневого цвета толщиной металла 0,5мм, шириной 1,2м. высотой 1.5м. в количестве 17листов по Акту приема-передачи.

Мировое соглашение было утверждено вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Впоследствии Васина А.В. вновь восстановила ограждение из профилированного листа, что, в частности, подтвердилось в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ при подготовке экспертного заключения <данные изъяты>». Приложение № к экспертному заключению содержит план фактических границ земельного участка № с обозначением спорного ограждения.

Факт возведения спорного ограждения не отрицался также и ВасинойА.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, он подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

По мнению Широкова И.В., возведенный глухой забор нарушает его права как собственника соседнего земельного участка, поскольку сильно затеняет его и мешает ветрообмену, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны СХ-2 «Зона садоводческих товариществ и садово-огородных участков», который содержится в Правилах землепользования и застройки городского округа город Дзержинск (утв. Постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2009 года №481), ограждения [земельного участка] должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Устройство глухих ограждений допускается со стороны улиц и проездов.

Как было обозначено в п.6.2 ранее действовавшего Свода правил СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Актуальная редакция указанного Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» утверждена Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр.

Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, с формальной точки зрения возведенное Васиной А.В. ограждение из профилированного листа марки <данные изъяты> вишневого цвета высотой 1,5 м и протяженностью 30.06 м не соответствует вышеприведенным требованиям в части материала, из которого оно изготовлено.

Вместе с тем, само по себе нарушение этих положений градостроительного регламента и свода правил, а также отсутствие согласования относительно материала ограждения между землепользователями и с правлением товарищества, по мнению суда, не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности заменить материал ограждения.

Со стороны истца не было представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что устройство ответчиком данного ограждения нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав.

Доказательств того, что забор, возведенный ответчиком, затеняет земельный участок истца в такой степени, что лишает его возможности использовать участок по назначению, каким-то образом влияет на плодородность почвы его земельного участка, снижает урожайность, либо безусловно способен причинить вред имеющимся насаждениям, не имеется.

Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, также нормативными требованиями не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Стороной истца не отрицалось, что вдоль спорного ограждения на его земельном участке расположены плодоносящие деревья (что подтверждается фотоматериалами), вместе с тем в настоящее время в непосредственной близости, в тени ограждения никаких насаждений не имеется, что подтвердил сам истец.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное ограждение наносит прямой ущерб растениям, строениям, земляному покрову на участке истца, другим образом нарушает его права, предоставлено не было.

Указания истца о том, что он, возможно, в будущем произведет посадку растений в непосредственной близости к ограждению, не могут повлиять на вывод суда, поскольку они носят гипотетический, предположительный характер, в то время как основанием для удовлетворения негаторного иска может быть лишь наличие реального нарушения или реальной угрозы нарушения прав, существующих на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к итоговому выводу о том, что требование Широкова И.В., в отсутствие доказательств реального, конкретного нарушения, умаления его прав, явно несоразмерно тем отклонениям от градостроительного регламента и свода правил, которое допущено истцом при избрании материала для ограждения.

Поэтому и по приведенным выше мотивам материально-правовые требования ШироковаИ.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Стороной ответчика поставлен вопрос о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых и величина подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в достаточной совокупности: подлинником договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об оплате услуг на сумму 30000 рублей, копией трудовой книжки ФИО6, копией доверенности на представление интересов.

Доводы Широкова И.В. о ненадлежащем характере представленных документов, подтверждающих несение расходов, отклоняются судом как безосновательные.

Учитывая, что настоящее решение принимается в пользу ВасинойА.В., суд полагает, что она вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ШироковаИ.В. о чрезмерном характере испрашваемых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объяснений и возражений, процессуальное поведение сторон, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ШироковаИ.В. расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 30000 рублей до 17000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Широкову И.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Широкова И.В. в пользу Васиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ВАсиной А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский