Решение по делу № 8Г-3208/2020 от 05.02.2020

    № 88-5244/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2023/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Исаевой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Исаевой Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Исаевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК «Развитие» обратился в суд с иском к Исаевой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 822500 руб., проценты в размере 210891 руб., продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскать с ответчика в свою пользу пени за невозвращенный в срок заем в размере 250000 руб., пени за неуплату процентов в размере 50000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650000 руб. под 43% годовых или 3,58% в месяц сроком по 18 июля 2018 года. За несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов договором установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик предоставил в залог истцу вышеуказанную квартиру, залоговая стоимость которой установлена в размере 1000000 руб. Кроме того, 21 ноября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии в которым истец дополнительно передал ответчику 200000 руб., в связи с чем сумма займа увеличилась до 850000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также ответчик была принята в члены КПК «Развитие» с установлением ей членского взноса. Памятка члена КПК «Развитие» подписана ответчиком. В ней указано, что ответчик ознакомлена с положением о членстве в кооперативе, порядком уплаты членских взносов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года с учетом определения этого же суда от 19 июля 2019 года об исправлении описки иск кооператива удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 18 августа 2017 года №1 в размере 1149643,62 руб. Продолжил начисление процентов по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 18 августа 2017 № 1 по ставке 43% годовых (3,58% в месяц) на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 мая 2019 года по день его полного погашения включительно. Взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14425,27 руб. В счет погашения задолженности по договору займа обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ответчику вышеупомянутую квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа от 18 августа 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 21 ноября 2017 года ответчиком не исполнены, произведя правильный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, учтя произведенные ответчиком платежи, а также установив, что залогом обеспечено только обязательство по договору займа от 18 августа 2017 года, при этом ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. 319, 319.1, 330, 333, 337, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 1, 2, 10, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу и процентам, размер неустоек подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, а также из того, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно с установлением заявленной истцом начальной продажной цены, но только во исполнение обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года, без учета суммы задолженности по дополнительному соглашению от 21 ноября 2017 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи