Решение от 20.01.2020 по делу № 2-51/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                      Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика                    Скрипачева А.Н.,

20 января 2020 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к Кирмасову Василию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с Кирмасова В.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 952 000 рублей и 53 990 743 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Волжские тепловые сети» является правопреемником по правам и обязательствам ООО «Лукойл-ТТК» в отношении его кредиторов и должников. Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирмасов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ООО «Лукойл-ТТК» было признано потерпевшим. Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Так, Кирмасов В.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, дал незаконное распоряжение подчиненному сотруднику ООО «<данные изъяты>» выплатить и перечислить с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», ему как участнику общества, дивиденды. Завладев денежными средствами в размере 952 000 рублей, Кирмасов В.Н. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лукойл-ТТК» материальный ущерб в указанном размере. Кроме этого истец полагает, что в результате преступных действий ответчика, им также причинен ущерб на сумму 53 990 743 рубля 46 копеек, что соответствует реестру требований кредиторов в процедуре банкротства ООО <данные изъяты>». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Волжские тепловые сети» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Кирмасов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кирмасова В.Н. – Скрипачев А.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Волжские тепловые сети» настаивал, иск не признал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просил применить в судебном заседании, также суду пояснил, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирмасова В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 952 000 рублей. При этом, после вступления судебного акта в законную силу Кирмасовым В.Н. взысканные денежные средства в указанном размере перечислены ООО <данные изъяты>». Таким образом, вред причиненный ответчиком возмещен в полном объеме. В части взыскания с Кирмасова В.Н. денежных средств в размере 53 990 743 рубля 46 копеек также указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве данные денежные средства включены в реестр требований кредиторов должника юридического лица ООО «<данные изъяты>», в привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица отказано. Более того, заявленные 53 990 743 рубля 46 копеек предметом рассмотрения при вынесении приговора Волжским городским судом <адрес> не являлись, в связи с чем связывать их с вредом, причиненным от преступления, не представляется возможным. Просит в иске ООО «Волжские тепловые сети» отказать в полном объеме.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы именно приговора и только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ООО <данные изъяты>» признаны недействительными сделки по выплате дивидендов ООО «<данные изъяты>» в пользу Кирмасова В.Н. на общую сумму 952 000 рублей. С Кирмасова В.Н. в пользу ООО «ЖЭК» взысканы денежные средства в размере 952 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> в отношении Кирмасова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кирсамова В.Н. в пользу ООО «ЖЭК» денежных средств в размере 952 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Кирмасова В.Н. окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчика, возмещен в полном объеме ООО «<данные изъяты>».

В последующем приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирмасов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По данному уголовному делу ООО «Лукойл-ТТК» признано потерпевшим, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из текста приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия Кирмасова В.Н. судом квалифицированы как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение имущественного вреда правам и законным интересам организаций.

Так, Кирмасов В.Н., как руководитель ООО «<данные изъяты>» и его единственный участник, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты> перед ООО «Лукойл-ТТК» за поставленные энергоресурсы, умышленного дал указание подчиненному работнику ООО <данные изъяты>» выплатить ему дивиденды в сумме 952 000 рублей, выводя тем самым из ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которыми можно было погасить часть задолженности перед ООО «Лукойл-ТТК». При этом Кирмасов В.Н. был обязан и имел возможность перечислить указанные средства в адрес ООО «Лукойл-ТТК» за поставленные энергоресурсы, однако не выполнил этих обязательств, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Далее из материалов дела следует, что на основании передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Волжские тепловые сети» является правопреемником по правам и обязательствам ООО «Лукойл-ТТК» в отношении его кредиторов и должников.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что приговор в отношении Кирмасова В.Н. вынесен Волжским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, стороной истца подано в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой (л.д. 2-21).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика Скрипачев А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО «Волжские тепловые сети» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские тепловые сети» к Кирмасову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 952 000 рублей, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с Кирмасова В.Н. ущерба. причиненного преступлением, в размере 53 990 743 рубля 46 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о привлечении субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н. отказано.

Таким образом ООО «Волжские тепловые сети», как правопреемник кредитора, принимал участие при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> вопроса о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>», следовательно истцу было известно о наличии вынесенных судебных актов об отказе в привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности, предметом которых являлась денежная сумма в размере 53 990 743 рубля 46 копеек.

Также суд обращает внимание на тот факт, что заявленная стороной к взысканию денежная сумма не являлась предметом рассмотрения в рамках рассмотрения Волжским городским судом <адрес> уголовного дела в отношении Кирмасова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем прийти к выводу о том, что заявленный ущерб причинен в результате преступных действий Кирмасова В.Н., у суда оснований не имеется.

Более того, все заявленные требования как ООО «Лукойл-ТТК», так и его правопреемником ООО «Волжские тепловые сети» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭК».

В этой связи, требования истца ООО «Волжские тепловые сети» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53 990 743 рубля 46 копеек, в качестве ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а также что истец не освобожден от уплаты судебных расходов, с ООО «Волжские тепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей, исходя из требований о взыскании 53 990 743 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 952 000 ░░░░░░ ░ 53 990 743 ░░░░░ 46 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 3435126290, ░░░░ 1163443069140) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.