Решение по делу № 33а-2191/2020 от 09.11.2020

Судья - Шибанов К.Б.                          Дело № 2а-4953/20-33а-2191/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года                                 г. Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Алещенковой И.А.,

судей - Макаровой Л.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.

представителя административного ответчика С.Е.Н. адвоката С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе С.Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года, принятое по административному иску ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» к С.Е.Н. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке,

установила:

ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» (далее также - ГОБУЗ «НКСЦФП», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к С.Е.Н. о принудительной госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указав, что С.Е.Н. страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, состоит на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП», при этом систематически умышленно уклоняется от прохождения стационарного лечения данного заболевания. В настоящее время С.Е.Н. в силу имеющегося у нее заболевания заразной формой туберкулеза представляет опасность для себя и окружающих.

Определением судьи от 7 октября 2020 года к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области административное исковое заявление ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» к С.Е.Н. удовлетворено и постановлено принудительно госпитализировать С.Е.Н. в Любытинский филиал ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» (отделение длительного наблюдения больных с хроническими формами туберкулеза) для обследования и лечения. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку единичные случаи нарушения режима лечения нельзя считать систематическим умышленным уклонением от прохождения стационарного лечения, в настоящее время готова лечь в стационар, находящийся в Великом Новгороде. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения.

Прокурором, участвующим в деле, на жалобу представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Учреждения.

С.Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту прохождения лечения в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» (отделение длительного наблюдения больных с хроническими формами туберкулеза) Любытинский филиал, не явилась по причине обязательности прохождения лечения.

Учитывая указанные данные, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката С.И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеется ли у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, заболевание заразной формой туберкулеза; имелись ли факты неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

В силу части 2 статьи 285 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если установит наличие оснований для госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. При необоснованности требований суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что С.Е.Н. находится под диспансерным наблюдением в ГОБУЗ «НКСЦФП» с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, МБТ (+) I группа диспансерного учета, множественная лекарственная устойчивость (S, H, R, Eto, Ofx).

В соответствии с Инструкцией по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, утвержденной Приказом Минздрава России от 21 марта 2003 года № 109 и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» административный ответчик страдает заразной формой туберкулеза, характеризующейся выделением микобактерий туберкулеза (МБТ+) и представляющей опасность для окружающих.

В соответствии с заключением центральной врачебно-контрольной комиссии Учреждения от 14 мая 2020 года С.Е.Н. нуждается в госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию, однако с января 2020 года умышленно уклоняется от прохождения лечения по поводу указанного заболевания.

Данное обстоятельство наряду с объяснениями представителя административного истца достоверно подтверждается диспансерной историей болезни №17 туберкулезного больного и медицинскими картами стационарно больного №№ 160, 179, 209.

Из анализа данных документов следует, что 27 января 2020 года С.Е.Н. направлена лечащим врачом на госпитализацию в лечебно-диагностическое отделение Учреждения для подтверждения диагноза и дальнейшего лечения. В соответствии с результатом исследования мокроты от 28 января 2020 года у административного ответчика обнаружена ДНК микобактерий туберкулеза. В тот же день С.Е.Н. была направлена на лечение во второе фтизиатрическое отделение Учреждения, но в отделение так и не прибыла. После разъяснения административному ответчику опасности имеющегося у нее заболевания и ответственности за уклонение от прохождения лечения 14 февраля 2020 года С.Е.Н. поступила на лечение в первое отделение ГОБУЗ «НКСЦФП», откуда 21 февраля 2020 года была выписана за нарушение режима лечения (отсутствие в отделение с 19 февраля 2020 года). 13 марта 2020 года административный ответчик повторно госпитализировалась в первое отделение ГОБУЗ «НКСЦФП», однако 06 мая 2020 года была выписана до окончания курса лечения ввиду грубого нарушения санитарно-эпидемиологического режима (отсутствие в отделении 05 мая 2020 года с 14 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, появление в состоянии алкогольного опьянения) с сохранением рекомендации продолжить стационарное лечение в медицинской противотуберкулезной организации.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что, начиная с 06 мая 2020 года и вплоть до 02 октября 2020 года, административный ответчик, неоднократно уведомленный о необходимости явок на приемы к лечащему врачу-фтизиатру Учреждения, уклонялся от посещения диспансерного отделения ГОБУЗ «НКСЦФП» и прохождения лечения.

Согласно заключению врача-фтизиатра ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» от 08 октября 2020 года, 02 октября 2020 года С.Е.Н. явилась на прием, в ходе которого заявила о своей готовности проходить лечение по поводу имеющегося у нее заболевания, но только в амбулаторных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ) противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны: проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; находиться под наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации и соблюдать периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций) в соответствии с порядком диспансерного наблюдения за лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом; проходить лечение, назначенное врачом медицинской противотуберкулезной организации; соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности; соблюдать правила поведения пациентов в медицинских противотуберкулезных организациях во время нахождения на лечении в таких организациях (статья 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ предусмотрено, что больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется заразная форма туберкулеза, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное угрожает причинить существенный вред здоровью С.Е.Н. и будет представлять опасность для окружающих.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они выводов суда не опровергают, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что С.Е.Н. систематически умышленно уклоняется от прохождения стационарного лечения.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела заключение комиссии врачей Учреждения (выписка из Протокола заседания центральной врачебно-контрольной комиссии №297 от 14 мая 2020 года), содержит указание на имеющийся у С.Е.Н. диагноз, а также основания для прохождения лечения в недобровольном порядке – статья 10 Федерального закона №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», т.е. с связи с систематическим уклонением от лечения в добровольном порядке. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 69 и 70 КАС РФ, в связи с чем обоснованно учитывалось судом первой инстанции при принятии решения, данному заключению судом дана верная правовая оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Решая вопрос о виде лечебного учреждения, в котором С.Е.Н. обязана пройти лечение – в Любытинский филиал ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», суд первой инстанции исходил из предложенного административным истцом и указанного им в административном исковом заявлении учреждении, отдаленности данного учреждения от места жительства административного ответчика в целях предупреждения возможности самовольного оставления его последним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через Новгородский районный суд в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                    И.А. Алещенкова

Судьи                                Л.В. Макарова

Е.И. Комаровская