Решение по делу № 11-85/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Чупина Ю.С.

Дело № 11-85/2024

(Материалы дела суда первой инстанции №)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                  город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

С участием помощника судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Алекс Фитнес» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Мезенцевой ... А. судебных расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (...) в пользу Мезенцевой ...) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Допустить замену истца Мезенцевой ... по иску Мезенцевой Зои А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – на его правопреемника – ФИО1 (ИНН ...) по требованию о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

установил:

Мезенцева З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» судебных расходов в размере 75000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата было постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (...) в пользу Мезенцевой Зои ...) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Допустить замену истца Мезенцевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – на его правопреемника – ФИО1 (ИНН 590310752690) по требованию о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Дата ООО «Алекс Фитнес» обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

    В обосновании частной жалобы представитель заявителя указал, что с определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.02.2024 несогласен, мотивировав свою позицию тем, что определенные судом судебные расходы на оплату юридических услуг даже в сумме 35000 рублей не отвечают требованиям разумности и соразмерности, не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем истца работы и подлежат снижению, поскольку суд не правильно применил правило пропорционального расчета суммы расходов, а также, потому что определенная судом сумма, заведомо превышает и стоимость договора (приобретённого абонемента), и сумму удовлетворенных требований Мезенцевой З.А., учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично.

    Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезенцева З.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Алекс Фитнес» в размере 75000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу № было постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (...) в пользу Мезенцевой ...) неустойку за период с Дата по Дата в размере 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Дата Мезенцева З.А.(доверитель) и ФИО1 (поверенный), заключила договор поручения согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по участию в судебных заседаниях, подготовке для доверителя процессуальных документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) по исковому заявлению о защите прав потребителей к ООО «Алекс Фитнес».

Согласно п. 3.1 договора поручения сумма вознаграждения поверенного составила 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 рублей за подготовку и направлении документов по заявлению о взыскании судебных расходов.

При вынесении определения 27.02.2024 мировой судья, руководствуясь положением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей за оказание услуг, связанных с предоставлением интересов по рассмотрению требований искового характера, и за оказание услуг, связанных с составлением заявлением о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, посчитав данную сумму судебных расходов разумной, достаточной, справедливой и соответствующей объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела. В решении не приведено ссылок на нормы процессуального права, позволившие суду отказаться от принципа пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и ограничиться принципом разумности таких расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что к сумме взысканных расходов судом первой инстанции не применена пропорция, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1).

Приведенные нормы процессуального права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не были, пропорция удовлетворенных требований истца Мезенцевой З.А., являющаяся юридически значимым обстоятельством при разрешении ее требований о взыскании судебных расходов, судом не установлена.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования Мезенцевой З.А. к ООО «Алекс Фитнес» удовлетворены частично.

Частичность удовлетворения иска Мезенцевой З.А. состоит в следующем.

Истцом заявлено 4 требования, из них 3 требования (о взыскании денежных средств, уплаченных за абонемент на посещение фитнес клуба; взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств; взыскание неустойки за не доведение до истца, как потребителя информации о наличии противопоказаний к посещению фитнес клуба, просрочку начала оказания услуг, невыдачу абонемента и не подписании договора) удовлетворены частично; 1 требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), удовлетворено частично, однако в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем, данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным; 1 требование о возврате денежных средств удовлетворено добровольно в период нахождения дела в суде, в удовлетворении 1 требования отказано, 1 требование имущественного характера о взыскании неустойки удовлетворено, следовательно требования истца удовлетворены на 66,66%, (истцом заявлено ко взысканию 19500 руб., судом взыскано 13000 руб.; 13000х100/19500), соответственно в удовлетворении иска на 33,34% истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Мезенцева З.А. понесла расходы на представителя в сумме 75 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата, соглашением об уступке права требования/акта о принятии поручения от Дата.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы истца на представителя в размере 35 000 руб. являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению по 50% на имущественное и на неимущественное требование.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 165,50 руб. (35 000 руб./2+(17 500 руб. x 66,66%).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, относительно расчета расходов на оплату услуг представителя не соответствуют нормам процессуального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 27 февраля 2023 года о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Мезенцевой Зои А. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата – изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (...) в пользу Мезенцевой ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 165,50 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                             К.В. Каробчевская

...