Решение по делу № 2-1469/2024 (2-7472/2023;) от 29.09.2023

№2-1469/2024

24RS0056-01-2023-006202-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием истца Прокаевой Н.В.,

представителя ответчиков Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокаевой Натальи Викторовны к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокаева Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2023 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю истцом подана жалоба на бездействие сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». 10.07.2023 года заместителем начальника МУ МВД России «Красноярское» Прокопишко С. И. дан ответ на указанную жалобу, в котором требования истца не удовлетворены. Ранее 11.01.2023 года в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 303 УК РФ. 23.02.2023 года старший следователь СО капитан юстиции Ковальчук В.О., рассмотрев материалы проверки КРСП № 146 пр - 23 от 20.02.2023 года, установил, что в действиях неустановленных работников ОО «ЛМЗ «СКАД» усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ, материалы проверки направлены в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. 03.04.2023 года участковым Кольцовым К.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Советского района в г. Красноярске Смирновой Е.Б. от 05.04.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 года отменено, материал направлен начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для организации дополнительной проверки. 21.04.2023 года участковым Миковым А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Советского района в г. Красноярске Андреевым Д.В. от 05.05.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 года отменено, материал направлен начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для организации дополнительной проверки. 13.06.2023 года участковым Кольцовым К.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что со стороны сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» усматривается бездействие, выраженное в неизучении заявления истца, ненаправлении запросов в адрес ООО"ЛМЗ"СКАД" об истребовании документов, отсутствии допросов заявителя, свидетелей, экспертов. Бездействие сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» лишает истца возможности обратиться в интересах Прокаева Э.С. с исковым заявлением к ООО"ЛМЗ"СКАД" по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.11.2022 года по 23.03.2023 года, премии за январь и июнь 2021 года. В результате бездействие сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» истец за 6 месяцев понесла расходы в размере 5400 руб. Кроме того, действия (бездействие) сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» повлекли ухудшение здоровья истца, причинили ей нравственные страдания.

Истец, с учетом окончательной редакции уточненных исковых требований, просит признать действия сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» незаконными, признать действия сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» препятствием к правосудию, взыскать за счет казны Российской Федерации с МВД РФ материальные убытки (недополученный размер премии Прокаевым Э.С.) в размере 11584,70 руб., материальные убытки (неполученный заработок за 40 лет) в размере 3120000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении сообщения о преступлении, в размере (расходы на оплату такси) 8504 руб., судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на копирование документов, расходы на оплату такси в судебное заседание, назначенное на 05.08.2024 года) в размере 9563,05 руб.

Истец Прокаева Н.В. в судебном заседании просила требования иска удовлетворить, с учетом уточненных исковых требований, на рассмотрении первоначально заявленного при подаче иска требования о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. не настаивала, о чем представила письменное заявление, просила рассмотреть исковые требования по существу в последней уточненной редакции.

Представитель ответчиков Филиппова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отношении сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» были проведены проверки, по результатам которых в их действиях нарушений требований законодательства установлено не было, в связи с чем убытки не подлежат возмещению.

    Представители прокуратуры Советского района г. Красноярска, прокуратуры Центрального района г. Красноярска, третьи лица Кольцов К.А., Прокаев Э.С., Миков А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении процесса не ходатайствовали. Третье лицо Миков А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.01.2023 года истцом подано заявление в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а именно по факту фальсификации представленных стороной ответчика доказательств по гражданскому делу №2-8464/2022 по иску Прокаева Э.С. к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании приказов об увольнении, применении дисциплинарных взысканий и лишении премий незаконными и подлежащими отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находящемся на рассмотрении Советского районного суда г. Красноярска. К указанному заявлению, в том числе, приложена нотариальная доверенность 24 АА 471040, в соответствии с которой Прокаева Н.В. действует в интересах Прокаева Э.С.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2022 года постановлено:

«Исковые требования Прокаева Эдуарда Сергеевича к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании приказов об увольнении, применении дисциплинарных взысканий и лишении премий незаконными и подлежащими отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ от 16.02.2022г. № 0028-к/К о прекращении (расторжении) трудового договора, приказы от 28.12.2021г. № СКАД-ПК-21-П5014, от 26.01.2022г. № СКАД-ПК-21-П205 о применении к Прокаеву Эдуарду Сергеевичу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от 01.02.2022г. № СКАД-ПК-21-П364 о применении к Прокаеву Эдуарду Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить дату и основание увольнения Прокаева Эдуарда Сергеевича на 03 ноября 2022г. и увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу Прокаева Эдуарда Сергеевича премию за декабрь 2021г. в размере 7 699,20 руб., премию по итогам 2021г. в размере 53 278 руб., премию за январь 2022г. в размере 7 592,66 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 678 420,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 761 990,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокаева Эдуарда Сергеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 569,90 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2022 в части взыскания с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу Прокаева Эдуарда Сергеевича премии по итогам 2021 года в размере 53 278 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 678 420,74 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 761 990,60 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 569,90 руб. изменено, с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу Прокаева Эдуарда Сергеевича взыскана премия по итогам 2021 года в размере 26 639 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 646 381 руб. 53 коп, общая подлежащая взысканию сумма составляет 703 312 руб. 39 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 583 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего директора ООО «Литейно-механический завод «СКАД» Баранцева А.А. и представителя ООО «Литейно-механический завод «СКАД» Аверьянова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ковальчука В.О. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации Аверьяновым Д.А., Рабченко А.В. доказательств по гражданскому делу №2-8464/2022 в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прокаевой Н.В., 12.08.1975 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; выделен материал проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ в отношении неустановленных работников ООО «ЛМЗ» СКАД». Выделенный материал направлен в адрес ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

02.03.2023 года в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступил выделенный материал проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по обращению Прокаевой Н.В. из СО по Советскому району г. Красноярска, ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-8464/2022.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Кольцова К.А. от 03.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 3327 УК РФ в действиях Рабченко А.В., Аверьянова А.Д.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. от 05.04.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 года отменено как незаконное, поскольку не установлено соответствуют ли копии предоставленных в суд документов оригиналам документов, оригиналы не истребовались, с учетом оригиналов документов участники проверки не опрошены, не установлено являются ли подписи от имени Прокаева Э.С. его подписями. Материал направлен начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для организации дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Микова А.В. от 21.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ в действиях Рабченко А.В., Аверьянова А.Д.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Андреевым Д.В. от 05.05.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 года отменено как незаконное, поскольку не установлено соответствуют ли копии предоставленных в суд документов оригиналам документов, оригиналы не истребовались, с учетом оригиналов документов участники проверки не опрошены, не установлено являются ли подписи от имени Прокаева Э.С. его подписями. Материал направлен начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для организации дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Кольцова К.А. от 13.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 3327 УК РФ в действиях Рабченко А.В., Аверьянова А.Д.

С материалом проверки № 6989 истец ознакомлена путем фотографирования 27.06.2023 года, о чем имеется ее подпись.

02.06.2023 года истцом подана жалоба в ГУ МВД России по Красноярскому краю на бездействие сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» (талон-уведомление № 460 от 02.06.2023 года).

10.07.2023 года в адрес истца заместителем начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» направлен ответ, в котором изложен порядок действий истца при подаче обращений, а также сведения о принятых решениях в отношении ее обращений. Кроме того, разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним.

Истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Кольцова К.А. от 13.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что исходя из анализа представленных материалов, усматривается, что проверка по заявлению Прокаевой Н.В. проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, решение по результатам проверки принято уполномоченным лицом.

Кроме того, истцом были поданы жалобы на действия сотрудников СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска в адрес истца направлены ответы (от 07.04.2023 года, от 03.07.2023 года), в которых сообщалось об отсутствии нарушения требований законодательства, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с помощью подтвержденных фактов, она имела бы возможность взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» сумму упущенной выгоды в результате незаконного увольнения Прокаева Э.С. в размере 31200000 руб., однако сотрудники ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ограничили доступ истца к правосудию, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истцом в связи с подачей и рассмотрением обращений на действия (бездействие) сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» были понесены расходы на транспорт, в подтверждение которых в материалы дела представлены копии отчетов о поездках на такси.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Прокаевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 13.06.2023 года, незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения указанной жалобы Советский районным судом г. Красноярска в постановлении от 22.11.2023 года установлено, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, при рассмотрении заявления о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, прокуратурой Советского района г. Красноярска рассмотрена поступившая жалоба Прокаевой Н.В. на бездействие сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». При проведении проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу 03.07.2023 года прокурором Советского района г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Прокаевой Н.В., нарушений требований законодательства в действиях сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» не установлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действия (бездействия) сотрудников органов дознания и следствия не подлежат оценке при разрешении дела в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем требования истца в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 года при рассмотрении жалобы Прокаевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в постановлении прокурора Советского района г. Красноярска от 03.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт несогласия истца с результатами проверки, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством наличия в действиях сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» нарушений действующего законодательства, а также не свидетельствует о наличии процессуальной возможности для оценки действий названных сотрудников в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также приходит к выводу о том, что Прокаева Н.В. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на рассмотрении Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-8464/2022 по иску Прокаева Э.С. к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании приказов об увольнении, применении дисциплинарных взысканий и лишении премий незаконными и подлежащими отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2022 года исковые требования Прокаева Э.С. удовлетворены частично. При этом судом при рассмотрении дела оценены представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2023 года в указанной части нарушений также не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Прокаева Н.В. указывает, что бездействие сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» препятствует ее обращению в суд с исковым заявлением в интересах Прокаева Э.С. к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-8464/2022.

Вместе с тем, истец не является субъектом вышеуказанного спорного правоотношения, поскольку заинтересованность сторон в процессе носит личный характер, стороны выступают в защиту своих личных прав и законных интересов. Субъектом правоотношений в данном случае выступает Прокаев Э.С., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Литейно-механический завод «СКАД». Представленная в материалы дела доверенность на имя Прокаевой Н.В. на представление интересов Прокаева Э.С. в судах и иных органах государственной власти не свидетельствует о том, что нарушены права и законные интересы Прокаевой Н.В., тогда как ее права действиями ООО «Литейно-механический завод «СКАД» не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие материального права, не представил. Судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага Прокаевой Н.В., в ходе проведённых проверок вина сотрудников ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» не установлена, их действия не признаны незаконными, оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено.

Вопреки доводам истца о том, что на ее глазах произошло преступление в виде предоставления суду подложных доказательств, чем нарушены ее права, судом не усматривается материально-правового интереса истца в рамках настоящих исковых требований, с учетом того, что по настоящему гражданскому делу истец действует от своего лица, а не от лица своего сына - Прокаева Э.С. как представитель по доверенности.

Фактически действия истца направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-8464/2022, тогда как Прокаев Э.С. не лишен был права дальнейшего обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Прокаевой Н.В. к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокаевой Натальи Викторовны к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.