Решение по делу № 2-1039/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башкова О.В.        

при секретаре Ниязовой А.В.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Моисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» 07 сентября 2020 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Моисееву С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 97385 рублей 69 копеек, судебных расходов в размере 3121 рубль 57 копеек. В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2011 года <данные изъяты> и Моисеев С.В. заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 97385 рублей 69 копеек. 23 апреля 2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года. <данные изъяты> переуступил свои права по кредитному договору ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования №, о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 23 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика Моисеева С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 97385 рублей 69 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 3121 рубль 57 копеек (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил о применении срока исковой давности (л.д.70-71).

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № № мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2011 года между <данные изъяты> и Моисеевым С.В. был заключен кредитный договор N № путем выпуска на имя Моисеева С.В. банковской карты с открытием лицевого счета N №, с лимитом кредитования 20000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) по кредитному договору Банк обязуется предоставить кредит Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 6.1.)

Связной Банк (ЗАО) исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, предоставив ответчику в распоряжение денежные средства.

20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 23 апреля 2015г. истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от 10 февраля 2011 года, заключенного с Моисеевым С.В. (л.д. 41-47). Ответчик уведомлен об уступке права требования (л.д. 34).

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств (л.д. 11-21, 22-25).

Из выписки по счету также установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору.

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 97385 рублей 69 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 74991,25 руб.; процентов в размере 18044,44 руб.; штрафов в размере 4300 руб., комиссии в размере 50 руб. (л.д. 8). Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеева С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 10 февраля 2011 года за период с 10 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере 97385 рублей 69 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 1560,79 руб., а всего 98946,48 руб. (л.д. 48 гражданского дела № № мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области).

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 апреля 2020 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 37-38).

Ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, расчет задолженности в размере 97385 рублей 69 копеек был произведен <данные изъяты>) по состоянию на 23 апреля 2015 года (л.д. 21), согласно исковому заявлению, задолженность образовалась в период с 10 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 10 марта 2014 года (л.д. 20-оборот), то есть просрочка платежа началась с 10 апреля 2014 года, и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Судом также установлено, что 20 апреля 2015 года на основании Договора № № уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи от 23 апреля 2015г. ООО "Феникс" приняло в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от 10 февраля 2020 года, заключенного между <данные изъяты>) и Моисеевым С.В. (л.д. 41-47), из представленного суду договора Уступки прав усматривается, что к истцу перешло право на взыскание с Моисеева С.В. задолженности в размере 97 385 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, переуступка прав требований не возобновляет течение срока исковой давности, при этом, из материалов дела также усматривается, что требование о погашении долга в размере 97385 рублей 69 копеек было направлено Моисееву С.В. 23 апреля 2015 года, одновременно с уведомлением о состоявшейся переуступке права (материалы гражданского дела N №, л.д. 28,29).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекал 10 апреля 2017 года.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеева С.В. задолженности по кредитному договору обратился 27 марта 2020 года (л.д. 1,47 гражданского дела № № мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области), то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в мировой суд последовало уже по истечении указанного срока.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 01 сентября 2020 года (л.д. 59), то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 97385 рублей 69 копеек, образовавшейся по состоянию на 23 апреля 2015 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Моисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 10 февраля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Судья                     

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.