Решение по делу № 33-5198/2017 от 11.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н. Дело № 33-5198/2017

А-146г

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Юридическое Агентство Константа» в интересах Романюкова А.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстра Банк» - Листьевой А.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Константа» в интересах Романюкова А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Романюкова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., а всего <данные изъяты> руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Константа» в интересах Романюкова А.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическое Агентство Константа» обратилось в суд с иском в интересах Романюкова А.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Романюковым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В день заключения кредитного договора заемщика обязали оплатить страховку в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование, также в день заключения договора с него была взята комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года частично удовлетворены требования Романюкова А.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 28.08.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 29.08.2015 г. по 26.08.2016 г. (момент фактического исполнения ответчиком решения суда) в сумме <данные изъяты> рублей, которую и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк», а также убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами истца в виде выплаченных процентов за период с 30.08.2012 г. по 26.08.2016 г., исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором 21,9 % годовых на неправомерно удержанную сумму из суммы кредита (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстра Банк» Листьева А.А. представитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что банк не пользовался денежными средствами истца, а перечислил их страховщику во исполнение условий договора страхования. Кроме того, судом не был учтен пропуск срока исковой давности для обращения с иском.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом 30.08.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Романюковым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 30.08.2017 года. В день заключения кредитного договора заемщик подписал заявление на подключение к Программе страхования и обязался уплатить Банку плату за оказание услуг по страхованию в размере 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Кроме того, с заемщика была удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 23 марта 2016 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 года) с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Романюкова А.А. взысканы убытки, связанные с оплатой комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за присоединение к программе страхования - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 28.08.2015 г. - <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого состоялось решение суда, в данном случае Романюков А.А. имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу 06.06.2016 года и исполненным ответчиком 26.08.2016 года, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 29.08.2015 г. по 26.08.2016 г. (364 дня), а потому, произведя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, начисленных на часть кредитных средств, потраченных заемщиком на уплату страховых взносов и сумму комиссии за обналичивание денежных средств - <данные изъяты> рублей, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из кредитного договора от 30.08.2012 года, Романюкову А.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых. Вся сумма кредита была получена заемщиком полностью, он ею распорядился по своему усмотрению. Начисление процентов производилось ответчиком на сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Оснований полагать, что фактически кредитный договор был заключен на меньшую сумму, не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Юридическое Агентство Константа» в интересах Романюкова А.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, начисленных на сумму страховых взносов и комиссии за обналичивание денежных средств, уплаченных из суммы кредита, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными кредитными средствами по своему усмотрению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной суммы, решение суда подлежит изменению в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей x 50%), расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (из расчета: заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований x 8,71% = <данные изъяты> рублей), размер государственной пошлины составит - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года изменить, отменив в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Снизить взысканные с ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в пользу Романюкова А.А. размер штрафа до <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер государственной пошлины, взысканной с ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в местный бюджет, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» Листьевой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             

Судьи: