Решение по делу № 2-869/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца Смолевой В.В. – Лодыгиной Т.И., действующей на основании доверенности,

с извещением: истца Смолевой В.В., представителя ответчика Администрации СП «Мадмас», представителя третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Лодыгиной Т. И. действующей на основании доверенности в интересах Смолевой В. В. к Администрации сельского поселения «Мадмас» о признании в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район п. Мадмас ул. Центральная д. 53 кв. 2,

УСТАНОВИЛ:

Лодыгина Т.И. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в интересах Смолевой В.В. к Администрации сельского поселения «Мадмас» о признании в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район п. Мадмас ул. Центральная д. 53 кв. 2.

Представитель истца Смолевой В.В. – Лодыгина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Смолева В.В. участия не принимала, о месте и времени извещена, согласно ходатайства просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика Администрации СП «Мадмас», третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 11 июля 2016 г. собственник квартиры № 2 в доме 53 по ул. Центральной п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми согласно техническому паспорту помещения, не указан.

Согласно представленного заявления от Главы СП «Мадмас» Каргина С.Г. следует, что Администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Смолева В.В. владеет и пользуется указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, по оплате коммунальных платежей.

Ранее, данное жилое помещение принадлежало Мадмасскому лесопункту Усть-Вымского леспромхоза, а после его ликвидации на баланс никем не принято.

Вместе с тем планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от 27.10.1992 было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (п. 9 Плана приватизации).

Жилая квартира, построенная в 1989 году, и находившаяся на момент приватизации в государственной собственности, не могла быть включена в состав приватизируемого имущества и подлежала передаче в муниципальную собственность в соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность».

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При таком положении, отсутствие зарегистрированного за СП «Мадмас» права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности него, а напротив в силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 позволяет считать наличие права муниципальной собственности СП «Мадмас» на жилое помещение, квартиру № 2 в доме № 53 по ул. Центральной в п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми, установленным фактом.

Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истец Смолева В.В. занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации СП «Мадмас» на жилое помещение, квартиру № 2 в доме № 53 по ул. Центральной в п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми не может служить основанием для отказа истцу Смолевой В.В. в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как установлено в судебном заседании, истец Смолева В.В. занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, оплачивает коммунальные услуги, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию Смолевой В.В. ранее не использовано.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования представителя истца Смолевой В.В. к Администрации СП «Мадмас» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, квартиру № 2 в доме № 53 по ул. Центральной в п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодыгиной Т. И. действующей на основании доверенности, в интересах Смолевой В. В., удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Смолевой В. В. на жилое помещение, квартиру № 2 в доме № 53 по ул. Центральной в п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми, общей площадью 68,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

............

............ судья - А.Ю. Лисиенко

............

............

............

............

.............